חשבון הנפש אחרי הפניית העורף של טראמפ

מסופר שכאשר גולדה מאיר נפגשה עם הנשיא ג'ון קנדי בראשית שנות השישים, עלתה ביניהם שאלת הצורך של ישראל ביכולת הרתעה אסטרטגית עצמאית. לפי אחת הגרסאות, קנדי שאל מדוע ישראל זקוקה לכך אם יובטח לה שארצות הברית תבוא לעזרתה במקרה של סכנה קיומית.

כאשר לנגד עיניה מפת ישראל המצומקת שלפני מלחמת ששת הימים שאלה גולדה מאיר את הנשיא: ומה יקרה אדוני הנשיא, אם הנשיא יהיה בדיוק בחופשה משפחתית הרחק מן הבית הלבן? עד שיבין את המצב, יחזור לוושינגטון ויקבל החלטה – ישראל עלולה כבר לחדול מלהתקיים.

בין אם הסיפור מדויק ובין אם לאו, הוא מבטא אמת יסודית שעמדה בבסיס תפיסת הביטחון הישראלית: מדינת ישראל חייבת להיות מסוגלת להגן על עצמה בכוחות עצמה. לא משום שאינה זקוקה לבעלי ברית, אלא משום שברגע האמת האחריות הראשונה והאחרונה לביטחונה מוטלת עליה בלבד.

מתוך תפיסה זו נבנתה דוקטרינת הביטחון הישראלית. היא התבססה על מודיעין איכותי, יוזמה, מכה מקדימה, העברת המלחמה במהירות לשטח האויב, חתירה להכרעה מהירה ושמירה על חופש פעולה מרבי.

אלא שבמשך השנים חלה שחיקה רבה בתפיסת הביטחון הראשונית של ישראל. הלגיטימציה לפעולה יזומה נחלשה, והתלות בתמיכה בינלאומית גברה. במקום תפיסת ההכרעה הופיעו תפיסות של הכלה, ניהול סכסוך והמתנה. מחיר השינוי התגלה כבר במלחמת יום הכיפורים, כאשר ישראל נמנעה ממכת מנע מחשש לפגיעה ביחסיה עם ארצות הברית.

עלינו להודות, רבים בישראל ציפו מדונלד טראמפ ליחס שונה. לאחר כהונתו הראשונה, שבה הפגין תמיכה חסרת תקדים בישראל, רבים ראו בו בעל ברית שיעמוד לצידה ללא היסוס בעיקר מול מפלצת הרשע שבנתה איראן מסביב לישראל. הוא עצמו חזר והדגיש שאיראן אינה מסכנת רק את ישראל אלא גם את ארצות הברית. לכן האכזבה גדולה כאשר נדמה שהבית הלבן מגלה מגמה רופסת-משהו מול איראן, משתמש בביטויי לשון פוגעניים כלפי ישראל וראש הממשלה שעמו רקם הנשיא מערכת יחסים קרובה, חסרת  תקדים בדיפלומטיה הבינלאומית המודרנית. מעל לכל, קשה להבין מדוע מבקש הנשיא להגביל את חופש הפעולה הישראלי במערכה נגד החיזבאללה – ארגון שרצח מאות חיילים ואזרחים של ארצות הברית.

בשעה קודרת זו ראוי לנו לקרוא מחדש את נאומו המונומנטאלי של הרמטכ"ל, משה דיין על קברו של רועי רוטנברג בנחל עוז ב-1956. על רקע פעילות המסתננים לאורך הגבולות ובתוך ישראל, התעצמותה המהירה של מצרים והמדיניות הפייסנית של הנשיא אייזנהאור כלפי הנשיא נאצר, קרא משה דיין להנהגה ולציבור לעשות חשבון נפש נוקב עם עצמנו במקום ללכת בדרך הקלה של האשמת "שגרירי הצביעות המתחסדת" כלשונו במערכת הבינלאומית.

אולי גם עכשיו מול תחושת האכזבה הקשה מן הממשל האמריקני עלינו לעשות חשבון נפש עם עצמנו: לכל אורך העימות המלחמתי של ישראל העניק לנו הנשיא טראמפ חופש פעולה מלא. לעתים נראה היה לנו שהוא ממש מרחיק לכת. הוא זה שדיבר על החזרת איראן לעידן האבן. הוא זה שדיבר על פגיעה בתשתיות הכלכליות של איראן; הוא זה שהזהיר את החמאס והחיזבאללה ש"אש הגהינום" תרד עליהם אם לא יקבלו את דרישותיו. הוא זה שאיים בתגובות קשות על החמאס, ובמידה רבה בזכותו זכינו להחזיר את כל החטופים.

האם ניצלנו כראוי את חופש הפעולה המלא שהעניק לנו ממשל טראמפ, תוך שהוא מתמודד עם גורמי אופוזיציה חזקים בזירה הבינלאומית והפנים האמריקנית? האם הערכנו נכון את משקלו של מימד הזמן שפעם, בעבר, היה בעל חשיבות עליונה בתפיסת הביטחון של ישראל? האם חתרנו להכרעה כפי שהנחו אותנו "הדורות הראשונים"?

 

התבטאותו הקשה וחסרת האחריות של הנשיא טראמפ, שממנה משתמע שצבא סוריה יוכל לפעול ביעילות רבה יותר מאתנו בלבנון, דוקרת בנו כמדקרות חרב. וטוב שכך. מותר  לנו לכעוס על הנשיא האמריקני. אבל כעס אינו מדיניות. ואסור שימנע מאתנו את המשימה העיקרית המוטלת לפתחנו – לפשפש היטב במעשינו ובמחדלינו בשנתיים וחצי האחרונות.

פורסם במקור ראשון, בתאריך 17 ביוני 2026.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.

 




מלחמה בכאילו: הגיע הזמן להחליט מהו ניצחון

לאחר מלחמת לבנון השנייה, מבצע צוק איתן, מלחמת חמאס של 2023–2024 והמערכה מול איראן, ישראל ניצבת בפני מציאות שקשה עוד להתעלם ממנה: ארבע פעמים בתוך שני עשורים היא יצאה למלחמה ביוזמתה או בתגובה לאיום משמעותי, וארבע פעמים הסתיימה הלחימה מבלי שהושגו באופן מלא היעדים המדיניים שבשמם נפתחה.יש קצת אנטיסמיות שמתחילה להתפתח בתוך המפלגה הרפובליקנית. אלה לא חדשות טובות בשבילנו.

בכל תחום מקצועי אחר, רצף כזה של כישלונות היה מחייב בדיקה יסודית. בעולם הרפואה, סדרה של תוצאות בלתי רצויות הייתה מובילה להפסקת השימוש בתרופה ולחקירה מיידית. בעולם התעופה או ההנדסה, תקלה חוזרת הייתה מעוררת בחינה מחדש של ההנחות המקצועיות שעליהן נשענת המערכת. רק בתחום המלחמה נדמה שגם ארבעה מקרים רצופים של אי־מימוש המטרה אינם מספיקים כדי לעורר דיון יסודי בשאלה האם משהו עמוק בתפיסה השתבש.

דווקא המערכה מול איראן מאפשרת לבחון את הסוגייה באופן נקי יחסית משיקולים פוליטיים או אישיים. מבחינה מבצעית, ישראל וארצות הברית הפגינו יכולות מרשימות ביותר. חיל האוויר, המודיעין ומערכי ההגנה סיפקו ביצועים ברמה גבוהה. לכן קשה לייחס את התוצאה לכשל טכני או מקצועי בדרג המבצעי. אם קיים כשל, הוא מצוי ברובד עמוק יותר: באופן שבו הדרגים המדיניים והצבאיים במערב מבינים כיום את מהותה ותכליתה של מלחמה.

מלחמה אינה אמצעי ענישה. היא גם אינה כלי לנקמה או להבעת נחישות. תפקידה הקלאסי הוא לאכוף באמצעות כוח אינטרסים שהדיפלומטיה לא הצליחה להשיג. הרס תשתיות, חיסול מפקדים ופגיעה ביכולות האויב הם אמצעים בלבד. השאלה הקובעת היא האם בסיום הלחימה נוצר מצב מדיני וביטחוני טוב יותר, כזה שמגביל את חופש הפעולה של היריב ומקדם את האינטרסים שבשמם הופעל הכוח מלכתחילה.

מבחן זה אינו מתמקד בגודל הנזק שנגרם לאויב אלא בתוצאה שנכפתה עליו. אויב יכול לספוג מכה קשה ועדיין לשמר את יכולתו לאתגר את האינטרסים שלנו בעתיד. במקרה כזה, גם הישגים טקטיים מרשימים אינם מצטברים לניצחון אסטרטגי.

לאורך ההיסטוריה התנהלו מלחמות באחת משתי דרכים בסיסיות: הכרעה או התשה. במלחמת הכרעה מבקשים לשלול במהירות את יכולתו של האויב להפעיל כוח אפקטיבי באמצעות פגיעה מכרעת במערכת הצבאית או הכלכלית שלו. במלחמת התשה שוחקים את יכולותיו בהדרגה לאורך זמן עד שאינו מסוגל להמשיך במאבק. השיטות שונות, אך המטרה זהה: כפיית רצון פוליטי על היריב.

אלא שנראה כי בעשורים האחרונים התפתחה במערב תפיסה שלישית. לא הכרעה ולא התשה, אלא מלחמת הרתעה. מלחמה שנועדה להכאיב, לפגוע, לשבש ולהרתיע, אך לא בהכרח לשלול מהאויב את יכולתו להמשיך ולהתנגד. במלחמה כזו הדגש עובר מהפעלת כוח כדי לכפות תוצאה, להפעלת כוח כדי להשפיע על רצונו של היריב.

זוהי תפיסה המייצרת לעיתים הישגים מרשימים ברמה המבצעית, אך מתקשה לתרגם אותם לתוצאות מדיניות יציבות. היא מאפשרת ליצור נזק רב, אך לא בהכרח לשנות את המציאות האסטרטגית. במובן זה, חלק מן המלחמות שניהלה ישראל מאז 2006 דומות יותר למבצעי ענישה רחבי היקף מאשר למלחמות במובנן הקלאסי.

אפשר להתווכח על האבחנה הזו, אך קשה להתווכח עם הצורך בבחינה מחודשת של תפיסת המלחמה. לקחי ועדת וינוגרד והדיונים שהתנהלו לאחר מלחמת לבנון השנייה כבר הצביעו לפני כמעט שני עשורים על פערים בין ההישגים הצבאיים לבין השגת המטרות המדיניות. השאלה המרכזית כיום אינה מדוע הלקחים הללו לא יושמו במלואם, אלא האם אנו עדיין מבינים נכונה את הקשר שבין כוח צבאי לבין השגת יעדים מדיניים.

לכן ראוי שהנהגת ישראל תקיים דיון מקצועי ומעמיק בסוגיה זו. לא עוד תחקיר נקודתי על מבצע כזה או אחר, אלא בחינה רחבה של תפיסת המלחמה עצמה. דיון כזה צריך לכלול היסטוריונים צבאיים, חוקרי אסטרטגיה ואנשי מקצוע מתחום אמנות המלחמה, ולשאול מחדש שאלה בסיסית: האם הכלים הדוקטרינריים שעליהם נשענות ישראל ובעלות בריתה עדיין מסוגלים לממש את הייעוד שלשמו נועדה מלחמה מלכתחילה.

הדיון הזה אינו נוגע רק לישראל. אם אכן חלה בעולם המערבי סטייה מתמשכת מן העקרונות שאפשרו במשך דורות להפוך הישגים צבאיים להישגים מדיניים, מדובר באתגר רחב בהרבה. דווקא משום שישראל ניצבת שוב ושוב בחזית ההתמודדות עם תוצאותיו, ייתכן שיש לה גם תפקיד מרכזי בהובלת הדיון על תיקונו.

 

בסופו של דבר, השאלה פשוטה: האם מלחמה נועדה לכפות מציאות חדשה, או רק לסמן נחישות ולהעביר מסר? אם התשובה השנייה היא שהפכה לדומיננטית, אין פלא שהמלחמות מסתיימות שוב ושוב ללא הכרעה. ומלחמה שאינה מכריעה, ואינה מתישה עד לכניעה, עלולה להפוך לדבר אחר לגמרי — מופע של כוח במקום מימוש של כוח. סימולקרה של מלחמה. מלחמה בכאילו.

התפרסם במקור ראשון, בתאריך 15 ביוני 2026.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.

 




האם תהיה עיסקה? ולאן היא תוביל? מחשבות ראשוניות

משא ומתן ביזארי התנהל בשבועות האחרונים בין ארצות הברית ואיראן. ברובו המכריע היה זה משא ומתן חד צדדי שבו הצד האמריקני, ובעיקר הנשיא טראמפ, מדווח על עמדות הצדדים ומציג הערכות באשר לאפשרות שתיחתם עיסקה, ובמקביל משמיע איומים – אם לא תושג עיסקה.

הצד האיראני טרח להדגיש שלא מתנהל שום משא ומתן וכי הציוצים של הנשיא טראמפ נעשים על דעתו האישית בלבד ואינם נסמכים על המציאות בשטח. לא אחת הוסיפו האיראנים גם דברי לעג כלפי הנשיא וניסונותיו הפאתטיים להגיע להסכמה עם איראן.

תמונת המצב שנחשפה באורח גלוי לעיני העולם הציגה את איראן וארצות הברית כשני כוחות סימטריים המנהלים ביניהם משא ומתן מבלי שלאחד הצדדים יש עליונות צבאית מוכחת על הצד השני. זו תמונת מצב מוזרה נוכח המכות הקשות שהנחיתו ישראל וארצות הברית על איראן במהלך השנה האחרונה.

יש לכך מספר הסברים: הראשון שבהם נובע מן העובדה שנשיא ארצות הברית הולך ומאבד בהדרגה את התמיכה של הבייס האמריקני בו. הנשיא טראמפ אמר במפורש לפני מספר ימים ש"העם האמריקני מאבד את התיאבון למלחמה". האמריקני הממוצע, גם זה שתומך בנשיא טראמפ, מתקשה להבין על מה המהומה הגדולה. הוא אינו רואה לנגד עיניו "סכנה ברורה ומיידית" מצד איראן כפי שטוענים הנשיא טראמפ וראש הממשלה נתניהו.

מנקודת ראותו מדובר בעימות "רחוק מן העין ורחוק מן הלב" בין מדינות מזרח תיכוניות שחלקן, ובעיקר ישראל, הן בנות ברית קרובות של ארצות הברית. מנקודת ראותו ארצות הברית יכולה וצריכה להגיש סיוע צבאי לבנות בריתה מבלי להיות מעורבת ישירות במערכה.

על רקע זה, מתקשה הנשיא טראמפ לחדש את המלחמה והוא עושה מאמצים אינטנסיביים להגיע להסדר. כך נהגו ראש ממשלת בריטניה צ'מברלין וראש ממשלת צרפת דאלדיה בבואם לועידת מינכן ב-1938. מספרים שהם הביאו עמם כותרות עיתונים בבריטניה וצרפת שקראו להם להימנע ממלחמה בכל מחיר. וכך הם הסבירו את הפניית העורף לצ'כיה. מדינה דמוקרטית מתקשה להוביל מהלכים מלחמתיים בלי תמיכה מאסיבית של העם.

הסיבה השניה נובעת מן העובדה שמדינת ישראל לכל אורך המערכה, התעלמה כמעט לחלוטין ממימד הזמן כגורם מכריע במלחמה. דוד בן-גוריון חזר והדגיש כי הזמן, מנקודת ראותה של מדינת ישראל, הוא גורם קריטי. ישראל חייבת לעשות מאמץ להגיע להכרעה של האויב בשטחו תוך פרק זמן קצר ככל האפשר. אחרת יתעוררו כוחות בינלאומיים וכוחות פנימיים להביא לסיומה של המערכה בטרם הושגה הכרעה.

במערכה הנוכחית מדינת ישראל התעלמה במידה מסוימת מגורם הזמן ומן הצורך להביא להכרעה. אפילו כיום כאשר היא שולטת כמעט לחלוטין על רצועת עזה היא נמנעת מהכרעת החמאס. אין ספק שהאיראנים שואבים מכך עידוד. הם וודאי אומרים לעצמם: אם את החמאס ישראל מתקשה להכריע קל וחומר שאותנו האיראנים היא לא תצליח להכריע. נפגין נחישות נחזיק מעמד. בסופו של דבר ארצות הברית וישראל ייאלצו לסגת.

הגורם השלישי נעוץ בעובדה שלאורך כל המלחמה נמנעה מדינת ישראל מפגיעה מהותית בשגרת החיים של תושבי איראן, ובעיקר של תושבי טהראן. התקפותיה כוונו ברובם על יעדים צבאיים או צבאיים-אזרחיים. מתחילת המלחמה אימצה ישראל קו מחשבה ולפיו האויב שלה הוא המשטר באיראן בעוד אזרחי איראן הם בעיקרם רודפי שלום וישראל היא זו שצריכה ליצור עבורם את התנאים שיביאו אותם לפעול להחלפת השלטון.

היום נראה שזו תפיסה שגויה, שלא הוכיחה את עצמה. היא הביאה את מדינת ישראל להשלים עם תמונת מצב מוזרה שבמסגרתה אזרחי ישראל כולם סובלים מחרדה על רקע ירי טילים לעברם, מערכות החינוך משותקות ולעיתים גם התחבורה ואילו באיראן, ובעיקר בטהראן, שיגרת החיים פחות או יותר נמשכת. במבחן התוצאה ההמונים לא יצאו לרחובות אלא אם תיפגע שגרת חייהם באורח משמעותי.

תמונת המצב הנגלית כיום לעינינו אינה כה מעודדת. ארצות הברית נעדרת את הלהט והביטחון שאפיין אותה בראשית המערכה. יחד עם זאת, מוטב שלא להיכנס לקדרות. ייתכן מאוד שזו תמונת מצב זמנית שמאחוריה עומדת "תכנית גדולה" שתואמת דרך מחשבה של מנהיגים גדולים כמו טראמפ ונתניהו. מי יודע?

פורסם ב-JDN, בתאריל 14 ביוני 2026.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.




מלכוד 67': אסור לחזור על הטעות ולוותר על קלפי המיקוח

ימים ספורים לאחר תום מלחמת ששת הימים, הציג נשיא ארצות הברית דאז, לינדון ג'ונסון, את עקרונות ההסדר במזרח התיכון. בנאום שנשא ב-19 ביוני 1967, וזכה לתואר "נאום חמש הנקודות", התווה הנשיא את התנאים הבאים: זכותן של כל מדינות האזור לחיות בשלום ובביטחון; פתרון הוגן ומעשי לבעיית הפליטים; חופש שיט במעברים ימיים בינלאומיים; בלימת מירוץ החימוש במזרח התיכון; ושלום המבוסס על גבולות מוכרים ובטוחים ועל כיבוד ריבונותן של כל המדינות.

במהלך הנאום הדגיש הנשיא כי "חזרה לגבולות ה-4 ביוני 1967 לא תוביל לשלום". הגבולות ההם, הבהיר ג'ונסון, היו גבולות שביתת נשק בלבד, והם לא מנעו מלחמות ופעולות טרור נגד ישראל.

ישראל של אותם ימים הייתה נתונה באופוריה שגבלה בתחושת גאולה. מעמדה המדיני ויוקרתה הצבאית הרקיעו שחקים, ואיש לא העלה בדעתו שזוהי שעת כושר חולפת – כזו המחייבת את ירושלים להגיע להבנות מהירות עם ארצות הברית סביב "היום שאחרי", ובעיקר לקבע את מפת הגבולות העתידית.

בפרץ של נדיבות שקשה להבין את סיבותיו, קיבלה ממשלת ישראל באותו יום ממש (19 ביוני 1967) החלטה שלפיה תהיה מוכנה לחזור לגבול הבינלאומי עם מצרים ועם סוריה "על בסיס הצרכים הביטחוניים של ישראל", בתמורה להסכמי שלום. רבים בממשלה סברו, קרוב לוודאי, שלאחר תבוסה כה משפילה – שבאה בעקבות שתי תבוסות קודמות במלחמת העצמאות ובמבצע קדש – יגיעו הערבים למסקנה המתבקשת שעדיף להם להגיע להסדר.

אולם ההיגיון הערבי פעל בצורה שונה. תוך זמן קצר התכנסו מדינות ערב בוועידת חרטום ואימצו את "שלושת הלאווים": לא לשלום עם ישראל, לא להכרה בישראל, ולא למשא ומתן עמה.

מדוע חשה ישראל צורך להצהיר על ויתוריה מראש? התהייה הזו נותרת בעינה עד היום. מה ההיגיון לוותר מראש על קלפי מיקוח יקרים במקום לנקוט עמדה קשיחה, ולהציג כל נסיגה עתידית כוויתור כואב? הרי אלה העקרונות הבסיסיים ביותר של ניהול משא ומתן בזירה הבינלאומית. התמיהה גוברת עוד יותר בהתחשב בכך שמפלגות הימין בראשות מנחם בגין ישבו אז בממשלת הליכוד הלאומי, ונתנו גם הן את ידן להחלטה זו.

עד מהרה התהפכה תמונת המצב. בינואר 1969 נכנס ריצ'רד ניקסון לבית הלבן, ומינה למזכיר המדינה את ויליאם רוג'רס – שלא נמנה עם אוהדיה המובהקים של מדינת ישראל, בלשון המעטה. ישראל שקעה במלחמת התשה רווית דמים, ואפקט הניצחון המזהיר של ששת הימים החל להתעמעם. בארץ הלכו והתעצמו המחאות נגד ממשלת גולדה מאיר, בטענה שזו "אינה חפצה בקידום הסכם שלום".

המחיר המדיני של הדשדוש הזה היה כבד. תוך זמן קצר הציג מזכיר המדינה את "תוכנית רוג'רס", שתבעה נסיגה ישראלית מלאה כמעט לגבולות ה-4 ביוני. עקרונות נאום חמש הנקודות של ג'ונסון, כפי שישראל פירשה אותם, התאדו באוויר. איש כבר לא זכר אותם.

ישראל נמצאת כיום במצב דומה להפליא. היא נושאת לבדה בנטל המערכה הצבאית הישירה מול איראן ושלוחיה. כבר לא ניתן לטעון שהיא חוסה באופן פסיבי תחת המטרייה האמריקנית; ידה, ברוך השם, על העליונה, וניתן לקוות שכך יהיה גם בהמשך. כעת, ארצות הברית היא זו שזקוקה לרצונה הטוב של ישראל כדי לסגור עסקה אסטרטגית מול איראן.

זהו בדיוק הזמן לעגן מול הבית הלבן מסמך הבנות רשמי שיקבע את מעמדה האסטרטגי של ישראל, ואת שליטתה בשטחים חיוניים ברצועת עזה, בלבנון ובסוריה – כולל השטחים שצה"ל תפס במהלך הלחימה הנוכחית.

כבר עתה אנו עדים לכך שהלחץ של ממשלת לבנון ומדינות ערב על וושינגטון מתחיל להגביל את חופש הפעולה הישראלי בצפון. למרות המתקפות החוזרות ונשנות של חיזבאללה והנפגעים הרבים בקרב חיילנו, נדרשה ישראל להסיג כוחות מאזורים מסוימים בדרום לבנון כדי לאפשר לצבא לבנון לתפוס עמדות – אף שברור לכל שהסיכוי שצבא זה יתעמת עם חיזבאללה קלוש ביותר.

עם סיום המלחמה, קלפי המיקוח שבידי ישראל ילכו וייחלשו. המדינה תיכנס למערכת בחירות פנימית, רווית השמצות ועימותים פוליטיים נגד הממשלה והעומד בראשונה. במקביל, בארצות הברית ייערכו בעוד חודשים ספורים בחירות האמצע לקונגרס. איש אינו יכול להבטיח שהמפלגה הרפובליקנית תצא מהן עם ידה על העליונה, ואם הנשיא טראמפ יאבד את הרוב בקונגרס, חופש התמרון שלו יוגבל באופן דרמטי.

בנסיבות כאלה, גם דיווחים ממוחזרים על "פרשיות ריגול ישראלי" בפנטגון עלולים לצבור תאוצה מחודשת בדעת הקהל האמריקנית. אווירת החיבוקים הנוכחית עם הממשל עלולה להתחלף במהירות ב"כתף קרה" ובפרצופים חמוצים בבית הלבן ובגבעת הקפיטול.

 

חובה עלינו לנצל את "ירח הדבש" הזמני והמצומצם הזה כדי להבטיח את מעמדנו וגבולותינו לדורות קדימה, עוד לפני שהמערכה מסתיימת.

פורסם במקור ראשון, בתאריך 08 ביוני 2026.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.

 




הסוף ידוע מראש: ישראל לכודה בתוך דוקטרינת מלחמה של אחרים

דוקטרינות מלחמה לא נועדו רק כדי להסביר את העבר. תפקידן החשוב ביותר הוא לאפשר למי שפועל לאורן לראות את סוף המחזה עוד לפני שהוא נכנס לאולם.

מאז פרוץ המלחמה נגד איראן, התמקדו רוב הדיונים בשאלות של עוצמת האש, מספר המטרות שהושמדו, היקף הנזקים ומאזן ההישגים הצבאיים. דיונים אלה חשובים, אך הם מחמיצים לעיתים קרובות את השאלה המהותית: מהי דוקטרינת המלחמה שלאורה פועלים הצדדים, ולאיזה מצב סיום היא צפויה להוביל? אסטרטג אמיתי אינו מסתפק במה שמתרחש כעת על הבמה. הוא מבקש להבין כיצד תתפתח העלילה אם כל השחקנים ימשיכו לפעול לפי אותו היגיון. זו בדיוק מטרתן של תורות המלחמה הגדולות.

במהלך המלחמה התפתח ויכוח נרחב בשאלה אם ישראל וארצות הברית השיגו את מטרותיהן. אולם עוד לפני הדיון במידת ההצלחה, ראוי לשאול שאלה קודמת: איזו מלחמה בחרו הצדדים לנהל?

לרשות ארצות הברית וישראל עמדה, לפחות מבחינה צבאית, אפשרות לנסות ולהשיג בפרק זמן קצר בהרבה את שלוש המטרות שהוצגו לציבור: הסרת איום הגרעין, הסרת האיום הבליסטי ופירוק מערך השלוחים. מהלך הכרעה כזה לא חייב לכלול פלישה יבשתית רחבת היקף; הוא דרש בעיקר תפיסת מלחמה המבקשת לשנות במהירות את המציאות האסטרטגית. בפועל, נבחרה דרך אחרת: גריעה, שחיקה והתשה.

מבחינת איראן, הבחירה הייתה כמעט מובנת מאליה. לנוכח פערי העוצמה, לא עמדה בפניה חלופה מעשית. ההיסטוריון והוגה האסטרטגיה הגרמני הנס דלבריק כינה סוג זה של פעולה "אסטרטגיית התשה" – אסטרטגיה שבה הצד החלש אינו מנסה להכריע את יריבו, אלא למנוע ממנו להכריע אותו. דלבריק מצא דוגמה קלאסית לכך אצל פריקלס, מנהיג אתונה. פריקלס הבין שספרטה עדיפה עליו ביבשה, ולכן נמנע מקרב מכריע וניצל את יתרונותיה של אתונה בים, בכלכלה ובזמן. איראן פועלת באופן דומה: היא בנתה מערך שלוחים, פיזרה נכסים אסטרטגיים והכינה את עצמה לספוג מכות מבלי לקרוס.

אך כאן מתעוררת השאלה המעניינת באמת: אם איראן בחרה בהתשה משום שלא הייתה לה ברירה – מדוע בחרה בכך גם ארצות הברית? הרי המעצמה החזקה הייתה יכולה לבחור בדרך אחרת. זהו אולי הפרדוקס המרכזי של המלחמה: הצד החלש והצד החזק בחרו, כל אחד מסיבותיו, באותה צורת מלחמה.

כאן נכנס לתמונה תומאס שלינג, אחד ההוגים האסטרטגיים המשפיעים במאה העשרים. בספריו הקלאסיים עסק שלינג בשאלה כיצד יריבים חזקים מנהלים עימות מתמשך מבלי להידרדר למלחמה כוללת. כתיבתו עוסקת פחות בהכרעה ובניצחון, ויותר בשליטה בהסלמה. מנקודת מבטו, מלחמה היא גם תהליך של תקשורת: תקיפה היא מסר, תגובה היא מסר, והימנעות מתגובה היא מסר. הצדדים אינם רק נלחמים – הם מאותתים זה לזה ללא הרף.

אם הצדדים פועלים כיום במסגרת שלינגיאנית, אין סיבה לצפות להכרעה. להפך – יש לצפות בדיוק למה שאנו רואים: ישראל תוקפת יעדים משמעותיים (כולל בדאחייה), איראן מגיבה בירי מוגבל יחסית של טילים בליסטיים, ובמקביל מופעלים שלוחים כמו החות'ים שנותרים חיים ופעילים. התגובה חזקה דיה כדי להמחיש נחישות, אך מוגבלת דיה כדי שלא להצדיק מעבר למלחמת הכרעה. זוהי בדיוק הלוגיקה של שלינג: מאמץ מתמשך לאותת נחישות מבלי לחצות את הסף שעלול לשחרר כוחות שאיש אינו מעוניין לשחרר.

במובן זה, האירועים האחרונים אינם מבשרים בהכרח הסלמה, אלא דווקא יציבות – יציבות של המשך המשחק לפי אותם כללים. זוהי בשורה רעה לישראל, והסיבה שהמלחמה נראית לעיתים פרדוקסלית: איראן סופגת מכות אך ממשיכה לפעול; ארצות הברית וישראל מפעילות כוח אך נמנעות מהמהלך שישנה את המציאות האסטרטגית מן היסוד. כל צד מאותת נחישות, אך גם זהירות.

כאן טמונה הבעיה הישראלית. איראן וארצות הברית יכולות לחיות עם מלחמת התשה. ישראל, לעומת זאת, נולדה מתוך תפיסת ביטחון הפוכה – שראתה בזמן אויב ובמלחמות קצרות ומכריעות תנאי קיום. כאשר שני השחקנים המרכזיים פועלים לפי היגיון שונה, ישראל מוצאת את עצמה לכודה במציאות אסטרטגית שאינה תואמת את התפיסה שלאורה הובטחו קיומה ושגשוגה.

הלקח החשוב ביותר משלינג הוא שמי שמכיר את הדוקטרינה שלו אינו צריך להמתין לסוף ההצגה כדי להבין את כיוונה. כאשר כל הצדדים עסוקים בעיקר בניהול הסלמה, התוצאה אינה ניצחון ואף לא תבוסה – אלא המשך המשחק עצמו. מכאן עולות שלוש שאלות יסוד לביטחון הלאומי הישראלי.

ראשית, האם ישראל עדיין רואה את עצמה מחויבת לתפיסת הביטחון המקורית שעליה בנה דוד בן-גוריון את המדינה?

שנית, אם ישראל הגיעה למסקנה שמלחמת ההתשה הנוכחית אינה יכולה להסתיים בהסדר יציב – האם היא מסוגלת לקרוע את הכבלים האסטרטגיים ולכפות הכרעה על איראן ועל שלוחיה, גם ללא הסכמה מלאה של ארצות הברית?

ושלישית, אם התשובה לכך חיובית – האם היא מוכנה לשלם את המחיר המדיני ולסכן מציאות שבה, לפחות לתקופה מסוימת, לא תעמוד מאחוריה מעצמת-על תומכת?

 

כל עוד לא יינתן לשאלות אלה מענה ברור, ישראל תמשיך לפעול בתוך המסגרת שמתאר שלינג – מסגרת שבה ניהול העימות מחליף את פתרונו, והמלחמה הופכת בהדרגה ממצב זמני למצב קבע. זו אולי התובנה החשובה ביותר שניתן ללמוד על המלחמה באיראן: דוקטרינות טובות אינן רק מסבירות את המחזה, הן חושפות את סופו מראש. וכאשר שני יריבים קוראים את אותו ספר אסטרטגיה, הם עלולים להמשיך להילחם זמן רב מאוד – מבלי שאיש מהם יתכוון באמת לנצח.

פורסם במקור ראשון, בתאריך 08 ביוני 2026.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.

 




יותר מטיפול באיראן ועזה: זו המשימה החשובה ביותר של ראש המל"ל החדש

החלפת ראש המל"ל נתפסת לעיתים קרובות כחילופי גברי מנהליים שגרתיים. אולם דווקא לאחר שנות משברים ביטחוניים, מדיניים וחברתיים, היא מהווה הזדמנות נדירה לבחון מחדש את יסודות ניהול הביטחון הלאומי של ישראל.

מאז הקמת המדינה גובשה תפיסת הגנה לאומית ברורה יחסית, אך שלושה נדבכים יסודיים מעולם לא עוגנו במסמכי יסוד סדורים: ייעודה של מדינת ישראל, ערכיה, ותפיסת הביטחון הלאומי. כתוצאה מכך, ישראל פועלת זה כמעט שמונים שנה ללא מצפן אסטרטגי-מוסרי מוסכם שמגדיר לאן היא שואפת, מהם הערכים שמנחים אותה, וכיצד יש לבחון את פעולת כלל מערכותיה. החלפת ראש המל"ל היא הזדמנות לגיבוש שלושה מסמכי יסוד משלימים אלו, שכן רק לאחר ניסוחם ניתן יהיה לגזור מדיניות לאומית, אסטרטגיות ממשלתיות, סדרי עדיפויות תקציביים והערכות מצב לאומיות כוללות.

ייעוד המדינה – הנקודה שממנה הכול מתחיל

הדיון על ביטחון לאומי מתחיל בדרך כלל באמצעים – צבא, כלכלה, טכנולוגיה, יחסי חוץ – אך שוכח את השאלה היסודית: לשם מה קיימת מדינת ישראל? מגילת העצמאות, בהובלת בן-גוריון, נותנת לכך תשובה ברורה בקביעה כי המדינה תהא מושתתת על יסודות החירות, הצדק והשלום לאור חזונם של נביאי ישראל. המדינה אינה רק מקלט פיזי לעם היהודי, אלא כלי למימוש ייעודו ההיסטורי והמוסרי, כביטויו של ישעיהו – להיות "אור לגויים".

תפיסה זו אינה נחלתו הבלעדית של בן-גוריון, וקיים סביבה קונצנזוס רחב בהרבה מכפי שנהוג לחשוב כיום. בנימין זאב הרצל ראה בציונות מפעל תרומה אוניברסלי, ברל כצנלסון הדגיש את החידוש התרבותי-מוסרי, זאב ז'בוטינסקי דיבר על תוכן תרבותי עמוק לצד "קיר הברזל", הראי"ה קוק ראה בתחיית ישראל תהליך רוחני-מוסרי, ואפילו החזון איש שיתף את ההנחה בדבר ייעוד היסטורי רחב. כולם ראו במדינה מכשיר למימוש ייעודו ההיסטורי של העם היהודי, ולא רק מסגרת ניהולית ניטרלית. בהתאם לכך, ראוי להגדיר כי ייעודה של מדינת ישראל הוא להיות אור לגויים באמצעות הקמת חברת מופת המושתתת על חזונם המוסרי של נביאי ישראל.

ערכיה של מדינת ישראל

אם הייעוד מגדיר את היעד, הרי שהערכים מגדירים את הדרך. מגילת העצמאות וחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו קובעים ערכים בסיסיים כמו חירות, צדק, שלום, ומדינה יהודית ודמוקרטית – אך מעולם לא גובש מסמך יסוד שמבהיר את משמעותם השיטתית. החלל שנוצר התמלא בפרשנויות, לעיתים סותרות. הפרשנות הליברלית-מערבית תרמה תרומות חשובות, אך היא מתנגשת לעיתים עם המסורת היהודית בנקודה מרכזית: היהדות מניחה אמת אובייקטיבית ועקרונות מוסריים מחייבים, בעוד הרלטיביזם הליברלי רואה בערכים תוצר של העדפות אנושיות והסכמות.

לכן מוצע לגבש מסמך יסוד נפרד תחת הכותרת "ערכיה של מדינת ישראל". מסמך זה יפרש את הערכים שבמגילת העצמאות, יצורף כנספח אליה, ויוטמע במערכת החינוך ובמוסדות המדינה כדי שיהווה את מצפנה המוסרי הרשמי של המדינה.

תפיסת הביטחון הלאומי מול תפיסת ההגנה הלאומית

ביטחון לאומי אינו זהה להגנה לאומית. בעוד שההגנה עוסקת במענה פיזי ישיר מפני איומים צבאיים, הביטחון הלאומי רחב בהרבה ועוסק ביכולתה של האומה להתקיים, להתחדש, להתפתח ולהגשים את ייעודה לאורך זמן – בכל ממדי העוצמה: המדיני, החברתי, הכלכלי, החינוכי, הדמוגרפי והטכנולוגי. בן-גוריון תמצת את תפיסת הביטחון הלאומי בשתי מילים: חלוציות והגשמה תמידיים. חלוציות פירושה זיהוי אתגרים, פריצת דרכים והעזה; הגשמה פירושה התמדה במימוש עד להפיכת החזון למציאות. עיקרון זה הנחה את ראשית הציונות והמדינה.

במאה ה-21 החזיתות אמנם השתנו אל עברי ההייטק, המדע, האנרגיה, האתגרים החברתיים והיוזמות האזוריות כמו הסכמי אברהם, אך העיקרון נותר בעינו: ביטחון לאומי הוא היכולת המתמשכת לזהות חזיתות חדשות ולממשן.

בתחום ההגנה הלאומית הותיר בן-גוריון מורשת ברורה שלפיה ישראל אינה מגינה על עצמה על אדמתה, ומכאן נגזרו עקרונות של יוזמה, העברת הלחימה לשטח האויב, הכרעה מהירה והסרת איומים. אולם בשנים האחרונות חל שינוי הדרגתי לצבא של הרתעה, הכלה ושחיקה – שינוי שהתרחש ללא דיון לאומי מסודר. תפיסה זו תרמה לרצף מלחמות התשה, שהגיעו לשיאן ב-7 באוקטובר, ולקושי המבצעי להשיג הכרעות. שינויים אסטרטגיים דרמטיים כאלה חייבים להיות תוצאה של דיון מודע, ולא של סחף ארגוני.

תפקידו האמיתי של המל"ל

בניהול תקין של מדינה, הסדר המושגי חייב להיות ליניארי וברור: ייעוד המדינה מוביל לניסוח ערכי המדינה, מהם נגזרת תפיסת הביטחון הלאומי, שמתוכה מתווים מדיניות לאומית ואסטרטגיות. אלו מתורגמות לתקציבים ולביצוע, ונבחנות ברצף על ידי הערכת מצב לאומית מתמשכת. תפקידו של המל"ל בשרשרת הזו אינו רק לתאם תוכניות בין משרדי הממשלה השונים, אלא לשמש המעריך הלאומי של מדינת ישראל.

לשם כך יש להחזיר את ההבחנה המקצועית הברורה בין הגופים: בעוד שאמ"ן אמון על הערכת המודיעין והרמטכ"ל על הערכת המצב הצבאית, המל"ל נדרש לספק את הערכת המצב הלאומית הכוללת.

המל"ל אינו "מטכ"ל נוסף". תפקידו לבחון האם פעולות צה"ל תואמות את המטרות המדיניות והלאומיות, בעוד הסמכות המקצועית הצבאית נשארת במלואה בידי הרמטכ"ל. משום כך, איוש המל"ל צריך להשתנות ולהכיל לא רק אנשי צבא וביטחון לשעבר, אלא גם היסטוריונים, הוגי אסטרטגיה, אנשי רוח ומומחים בשאלות של ייעוד ומשמעות.

סיכום והמלצות

המבחן האמיתי של ראש המל"ל הנכנס אינו מסתכם רק בטיפול השוטף באיראן, בעזה או בלבנון, אלא ביכולתו להוביל את גיבוש שלושת מסמכי היסוד החסרים: ייעוד, ערכים, ותפיסת ביטחון לאומי.

רק בדרך זו יוכל המל"ל למלא את ייעודו המקורי כמתכלל העליון של המעשה המדינתי וכמעריך הלאומי של ישראל. אם יסמן זאת כמטרתו ויצליח בה, החלפת ראש המל"ל הנוכחית לא תהיה עוד חילופי גברי שגרתיים, אלא תחילתו של סדר חדש והכרחי בניהול הביטחון הלאומי של מדינת ישראל.

פורסם במקור ראשון, בתאריך 07 ליוני 2026.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.




נשיא ארה"ב מעצבן, אך עדיין ראוי לאמון בנוגע לאיראן | מתמרנים עם טראמפ

משגע להיות כבולים על ידי נשיא ארצות הברית בזמן שנלחמים בחיזבאללה, בייחוד כאשר חיילים ואזרחים ישראלים נופלים בזה אחר זה מול הכטב"מים והרקטות של צבא הטרור.

מתסכל לשמוע את נשיא ארצות הברית, דונלד טראמפ, מדבר יום אחד על הפצצת אתרי הגרעין והאנרגיה של איראן עד עפר ועל ריסוק משטר האייתוללות ה"מרושע", ולמחרת לשמוע אותו מדבר על מנהיגים איראנים "נחמדים ואחראים מאוד" שאותם היה רוצה לפגוש, ואף לגלות שטראמפ עשוי להרעיף עליהם עשרות מיליארדי דולרים במזומנים ובהקלות של הסנקציות.

מתסכל להכיר בכך שלאחר כל המאמץ והמחיר של השנה האחרונה, שנועדו לשלול מאיראן את שאיפותיה ההגמוניות ואת יכולותיה המאיימות, טראמפ עלול לקבוע את גבולות המלחמה הזו לא לפי קצה גבול היכולות ההתקפיות שנותרו לאיראן, אלא לפי גבולות הסיבולת האישית והסבלנות הבלתי מושלמת שלו עצמו.

מרגיז לקבל את היעדר המחויבות העקרונית של טראמפ; את הסכנה הטמונה בגישתו הלא-אידאולוגית לענייני חוץ וביטחון, את חשיבתו העסקית-עסקתית מדי, ואת המתודולוגיה הלא-דוגמטית שלו ל"פתרון" סכסוכים – גישה מרעננת בהקשרים מסוימים אך אשלייתית ומסוכנת באחרים.

מטריד שטראמפ מאמין באופן מגוחך שכוח אישיותו מסוגל לפתור הכול ולהוביל במהירות לעסקאות שלום "ענקיות" בכל מקום. כך הדבר לגבי תוכניותיו המנותקות מהמציאות ל"שלום ציוויליזציוני גדול" בעזה, וכך גם לגבי פטפוטיו על השגת הסכם שלום "עשירי" בעולם – עם טהרן.

מקומם כאשר טראמפ מהלל יום אחד את ראש ממשלת ישראל כ"מנהיג מלחמה דגול וידיד", ולמחרת מכנה אותו בפומבי "מטורף [הגידוף הנלווה הושמט]" וטוען כי נתניהו נמצא בכיסו ("הוא יעשה כל מה שאבקש ממנו לעשות"). גרוע מכך, טראמפ מצהיר בחוצפה כי "לולא אני – לא הייתה ישראל", וכי נתניהו "היה בכלא אלמלא אני".

הצהרות אלו על גורלה של ישראל ועל שרידותו הפוליטית של נתניהו אינן נכונות בשום מובן. הן בלתי קבילות. נכון וצודק להעמיד את טראמפ במקום כאשר הוא חוצה את הגבול שבין התרברבות מופרכת ויוהרה מנופחת – שזהו סגנונו, לטוב ולרע – לבין הטחת השמצות פוגעניות ומזיקות, שלהן עלולות להיות השלכות של חיים ומוות עבור ישראל.

***

אחרי כל זאת, עלינו להתעלות מעל סגנונו המעצבן של טראמפ ביחס לאנשים ולפוליטיקה, ולבחון את הרקורד המדיני האיתן שלו ואת מחויבויותיו בסוגיות החשובות ביותר לישראל.

במיוחד, ראוי לשבח את נשיא ארצות הברית על עמידתו האצילית מול איראן, ואני מאמין שגם על כוונתו להשלים את המלאכה עד תום.

הנשיא טראמפ מבין שעצירת המלחמה כעת, בשל אי-נוחות כלכלית זמנית, תהיה ניצחון עבור האייתולות. אסור לאפשר לאיראן להסיק ששיתוק זרימת הנפט הוא כרטיס ההישרדות שלה – היום או בעתיד. הרי בסופו של דבר, הזינוק במחירי הנפט בעקבות שיבוש התנועה במצר הורמוז לא היה בלתי צפוי. כפי שטראמפ עצמו אמר, מדובר ב"מחיר קטן שצריך לשלם" תמורת הישגים ביטחוניים משמעותיים.

גם אין כל היגיון בהותרת כל כך הרבה קצוות פתוחים באיראן – מטילים וממתקני ייצור, ועד לאתרי גרעין בהר פיקאקס ולמנהרות באיספהאן, שבהן, לפי הדיווחים, מאוחסן המלאי העצום של אורניום מועשר ברמה גבוהה שנועד לייצור נשק גרעיני. זו הסיבה שכוחות אוויר, ים ונחתים אמריקאים בהיקף עצום עדיין מוצבים באזור.

וטראמפ מכיר בכך שהעימות הנוכחי הוא למעשה מלחמת עולם נגד יריבותיה האסטרטגיות המרכזיות של אמריקה, ובהן סין ורוסיה – בעלות בריתה של איראן.

לפיכך, הסיכוי שטראמפ ינטוש את שדה הקרב מבלי לדכא באופן משמעותי יותר את איראן הוא נמוך. הוא לא יסתפק בהכרזה על "ניצחון" מלאכותי ובנסיגת כוחותיו.

ייתכן שימתין זמן-מה ממגוון סיבות – מחגיגות ה־4 ביולי הקרובות, שנת ה־250 לעצמאות ארצות הברית, דרך בחירות האמצע בנובמבר ועד הצורך לחדש מלאים של אמצעי לחימה אמריקאים – אך אני מהמר שהוא ימשיך לקדם את המאמץ הצבאי עד לנטרול האיום שמציבים האייתוללות למדינות ערב במפרץ, לישראל ולעולם המערבי.

***

אז מדוע כל הערפול בדבריו הרבים של טראמפ? מדוע הכבלים שהוא מטיל על מלחמותיה ההכרחיות של ישראל מול צבאות השלוחים של איראן, החונים לאורך גבולותיה? מדוע הזלזול בנתניהו?

ובכן, העמימות של הממשל מבלבלת את האויב. אם אנחנו נותרים תוהים מה יהיה הצעד הבא של טראמפ, כך גם האייתוללות.

אבל טראמפ עצמו? אינני חושב שהוא מבולבל כלל בכל הנוגע לאיראן. החל מנטישת הסכם הגרעין הכושל של אובמה עם איראן בשנת 2018, דרך חיסולו של מפקד כוח קודס, קאסם סולימאני, בשנת 2020, עבור במבצע "פטיש חצות" ביוני 2025 וכלה במבצע "זעם אפי" השנה – טראמפ הוכיח שאינו הפכפך ואינו קל דעת.

להפך. טראמפ שידר בעקביות נחישות ותכליתיות. בתחומים רבים אחרים הוא רחוק מלהיות מופת של מידות טובות, אך הוא גילה הבנה עמוקה של אחריותו לעצב מחדש את הארכיטקטורה האסטרטגית האזורית והעולמית באמצעות ריסוק כוחה של איראן.

הוא גם הפגין אומץ פוליטי בזירה הפנימית בסוגיה זו, כאשר התעמת הן עם מבקריו מהשמאל המרקסיסטי הפרו-אסלאמיסטי והן עם מבקריו מהימין הבדלני והלאומני-נוצרי. הוא אף הסתכן מול בסיס התמיכה שלו עצמו בתנועת MAGA כאשר השתיק מבקרים קולניים ומשפיעים במיוחד, כדוגמת טאקר קרלסון.

יש לזכור: גם לנוכח עלייתו של אויב שעלול להתגלות כקטלני כמעט כמו גרמניה הנאצית, העדיפו מנהיגים מערביים רבים פיוס והשלמה עם איראן. תמיד קל יותר לדחות, להסיט ולרכך מאשר להילחם באויב נחוש ומיומן.

ובכל זאת, טראמפ נענה לאתגר האיראני. בניגוד לחוכמה המקובלת, שלפיה הגישה ה"אחראית" היא לבלוע את הפרובוקציות ההדרגתיות של איראן כדי להימנע ממלחמה, וששאיפותיה ההגמוניות ממילא כמעט בלתי ניתנות לעצירה – טראמפ העדיף להכות ולשרטט קו אדום. הוא בחר להתעמת עם האייתוללות במקום לרקוד איתן.

ולכן, ראוי להכיר בטראמפ ולהעריך אותו על הבהירות המוסרית והאסטרטגית שלו. המלחמה הזאת היא מעשה של יושר, צדק ושפיות בתחום הביטחון העולמי.

אם כן, אם ברצונכם לחשוש שטראמפ עלול לחתום על הסכם גרוע עם טהרן – הסכם שלא ירחיק את איראן מספיק מהפצצה הגרעינית ומגבולותיה של ישראל, או שייעצר לפני שינוי משטר – אתם מוזמנים להמשיך לדאוג. אך לעת עתה, עדיין יש לשבח את טראמפ על המשך התנגדותו לאיראן, לרבות המצור הממושך שלו על הורמוז.

כן, ההיסוס של טראמפ מסוכן, והמתקפות חסרות הבסיס שלו על נתניהו מטרידות. קיומה של ישראל אינו טובה שהוענקה לה מוושינגטון, ומנהיגי ישראל אינם יכולים לקבל כל תכתיב ביטחוני המגיע מהבירה האמריקאית.

אך העבודה המשותפת עם טראמפ במהלך 31 החודשים הבאים, כדי להשלים באופן נחוש יותר את המערכה נגד איראן – תוך תמרון, התחמקות והסתגלות כשצריך- נותרת הכורח הנכון וההכרחי.

פורסם ב-JDN, בתאריך 05 ביוני 2026.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.




מי שמנצח לא צריך להסביר וליחצ"ן

המלחמה מול איראן חשפה פרדוקס אסטרטגי עמוק. ישראל וארצות הברית השיגו הישגים צבאיים מרשימים, אך ככל שחולף הזמן מתבררת שאלה מטרידה יותר: האם הישגים אלה שינו את המציאות האסטרטגית באופן המצדיק את המחיר ששולם?

איראן נפגעה קשות. חלקים מתוכנית הגרעין שלה נפגעו, מערכי טילים הושמדו, שלוחיה באזור נחלשו וכלכלתה ספגה מכה משמעותית. אולם העובדה שכל אלה נכונים אינה עונה על השאלה החשובה ביותר: האם מטרות המלחמה הושגו?

אם נבחן את היעדים שהוצגו לציבור – הסרת האיום הגרעיני, צמצום האיום הבליסטי ופירוק מערך השלוחים האיראני – קשה לטעון כי מי מהם הושג במלואו. האיומים נפגעו, אך לא הוסרו. תוכנית הגרעין נותרה קיימת. יכולות טילים משמעותיות עדיין בידי איראן. הפרוקסיז נחלשו אך לא נעלמו.

כאן מתגלה הפער המרכזי של המערכה: המטרות היו מטרות של הכרעה, אך האמצעים שנבחרו היו אמצעים של התשה.

במקום לשלול מהמשטר האיראני את יכולתו להמשיך ולתפקד, נבחרה אסטרטגיה של שחיקה הדרגתית: חיסול מפקדים, פגיעה במתקנים והשמדת מלאים. אלה הישגים מבצעיים חשובים, אך הם אינם שקולים להכרעה. הם מפחיתים איום; הם אינם מסירים אותו.

התוצאה היא פרדוקס. בעוד ישראל וארצות הברית הציבו לעצמן מטרות רחבות ושאפתניות, איראן הציבה לעצמה יעד צנוע בהרבה: מניעת תבוסה והישרדות המשטר.

וכאשר צד אחד חייב להשיג הכול כדי לנצח, בעוד הצד השני צריך רק לשרוד כדי לא להפסיד, יתרונו של הצד החזק אינו בהכרח מתורגם לניצחון.

לכן, מבחינת טהרן, עצם העובדה שהמשטר שרד, תוכנית הגרעין ניתנת לשיקום, בידה מלאי טילים מאיימים, השפעתה על שלוחיה לא נחלשה ושבסוף המלחמה חזרו הצדדים לשולחן המשא ומתן, עשויה להיחשב כהצלחה אסטרטגית.

הבעיה איננה רק צבאית. היא תרבותית.

אסטרטגיית ההתשה נשענת על ההנחה שכאב מתמשך שוחק רצון. לעיתים קרובות זה נכון בדמוקרטיות מערביות, שבהן לחץ ציבורי מתורגם ללחץ פוליטי. אולם משטרים מהפכניים כמו איראן, וחלק מהארגונים הפועלים בחסותה, אינם תמיד פועלים לפי אותו היגיון.

במערב, שגשוג ויציבות נתפסים כמצב הטבעי של החברה. בתרבויות פוליטיות אחרות, הקרבה, סבל ומאבק ממושך עשויים להיתפס דווקא כביטוי לנחישות ולאמונה בצדקת הדרך. במצבים כאלה, התשה אינה בהכרח שוברת את היריב; לעיתים היא מעניקה לו זמן להפוך את עצם הישרדותו לניצחון.

לכן, המלחמה מול איראן חושפת בעיה רחבה יותר מהשאלה האיראנית עצמה. במשך מאות שנים ביקש המערב לקצר מלחמות באמצעות הכרעה. המטרה הייתה פשוטה: לנצח במהירות כדי לחזור לבנייה, למסחר ולחיים אזרחיים תקינים.

בעשורים האחרונים חל שינוי. בהדרגה הוחלף רעיון ההכרעה ברעיון הניהול. במקום ניצחון – הכלה. במקום סיום ברור – ניהול מתמשך של סיכונים.

במקביל, התפתחה הטכנולוגיה הצבאית בקצב מסחרר. המערב למד לאתר כל מטרה, לפגוע בכל מטרה ולחסל כמעט כל מפקד. אולם הוא השקיע פחות מחשבה בשאלה כיצד כל היכולות הללו מתחברות למהלך אסטרטגי המייצר מצב סיום חדש וברור.

במילים אחרות, הוא למד לפגוע – אך שכח כיצד להכריע.

זו אולי התובנה החשובה ביותר שעולה מן המערכה מול איראן. השאלה איננה אם חיל האוויר היה יעיל או אם המודיעין היה מדויק. גם לא אם איראן נחלשה. השאלה היא האם המלחמה יצרה מציאות חדשה, או רק שיפרה את תנאי הפתיחה של הסיבוב הבא.

ייתכן שהבעיה העמוקה ביותר היא שהמערב אינו מתקשה עוד להילחם. הוא מתקשה להאמין בלגיטימיות של ניצחון.

שהרי הכרעה איננה רק פעולה צבאית. היא גם קבלת אחריות. מי שמכריע נדרש לעצב את המציאות שנוצרת לאחר מכן, לשאת במחיריה ולנהל את תוצאותיה. ניהול סיכונים מאפשר להימנע מאותה אחריות.

אם כך, הבעיה המרכזית שנחשפה במלחמה מול איראן איננה עוצמתה של איראן. היא מצבה של אמנות המלחמה במערב עצמו.

 

מפני שבסופו של דבר, ניצחון אמיתי אינו זקוק להסברים ארוכים או לקמפיינים של שכנוע. הוא משנה את המציאות באופן שגם האויב מתקשה להכחיש. ניצחון אינו זקוק ליחסי ציבור.

פורסם במקור ראשון, בתאריך 04 ביוני 2026.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.

 




אפשר לומר בבירור: ישראל השיגה ניצחון מוחלט

חיסולו של אחמד ג׳עברי בנובמבר 2012 היה אחד הרגעים הדרמטיים ביותר בעימות שבין ישראל לחמאס. ג׳עברי, מפקד הזרוע הצבאית של חמאס (רמטכ"ל החמאס בפועל) חוסל בעזה בעת שנסע ברכבו. בישראל הורגשה מיד דריכות עצומה. היה ברור לחלוטין שהתגובה של חמאס תהיה קשה ומיידית. והיא אכן הגיעה במהירות ובעוצמה. חמאס פתח בירי מאסיבי של מאות רקטות וטילים לעבר ישראל, כולל לעבר תל אביב וירושלים, ובכך החל מבצע “עמוד ענן”, שנמשך כשבוע והסתיים בהפסקת אש בתיווך בינלאומי.

הפער בין מה שקרה אז לבין מה שמתרחש כיום הוא כמעט בלתי נתפס. ב־15 במאי השנה חיסלה ישראל את עז א־דין אל־חדאד, מי שנחשב לרמטכ״ל חמאס ברצועת עזה. עשרה ימים לאחר מכן, ב־26 במאי, חיסלה ישראל גם את מחליפו, מוחמד עודה. מדובר בשני חיסולים רצופים של הדרג הבכיר ביותר במערכת הצבאית של חמאס — אירוע שבעבר היה מוביל כמעט אוטומטית להסלמה אזורית רחבת היקף.

והנה, הפעם לא הגיעה תגובה משמעותית. לא ירי מסיבי, לא הסלמה רב־זירתית, לא התלקחות אזורית. אפילו בעולם הערבי לא נשמעה ביקורת משמעותית על מהלכיה הצבאיים של ישראל ברצועה. מצרים שותקת, קטאר שותקת, אירופה שותקת, והמערכת הבינלאומית אינה מגיבה כפי שהייתה מגיבה בעבר. אין זעקה, אין לחץ, ואין תחושה של משבר אזורי מתקרב.

החיסולים הללו אינם אירוע מבודד. הם משתלבים בתוך מהלך רחב הרבה יותר שישראל מבצעת בחודשים האחרונים ברצועת עזה. ראשית, מדובר בתהליך מתמשך של שחיקה והרס של תשתיות חמאס: פגיעה במפקדות, במחסני אמל״ח, במערכי מנהרות, ובעשרות פעילים בדרגי הפיקוד השונים. חיסול הבכירים מלווה בפגיעה שיטתית גם בדרגי הביניים של הארגון, באופן שמערער את יכולתו להשתקם ולתפקד.

המרכיב השני הוא השליטה בשטח. ישראל שולטת כיום בכ־65 אחוזים משטח רצועת עזה. בעבר, עצם הרעיון של שליטה ישראלית מחודשת בשטחי הרצועה היה גורם לטלטלה עצומה בעולם הערבי ובמערכת הבינלאומית. השתלטות על קרקע נתפסה מאז ומתמיד כפגיעה קשה בכבוד הערבי, וכמהלך המחייב תגובה חריפה. אך גם כאן – אין התקוממות אזורית, אין לחץ בינלאומי אפקטיבי, ואין סימנים לכך שמישהו מסוגל או מוכן לשנות את המציאות שנוצרת לנגד עינינו.

המרכיב השלישי הוא המהלך המדיני־אזורי שמתחיל להיחשף בהדרגה. המפגשים המתוקשרים בין ראש השב״כ דוד זיני לבין מוחמד דחלאן, בחסות הנהגת איחוד האמירויות, אינם מקריים. נראה כי האמירויות מגבירות באופן משמעותי את מעורבותן בניסיון לעצב מציאות שלטונית חדשה ברצועת עזה – מציאות שאינה נשענת עוד על שלטון חמאס. לכך מצטרפות גם אמירותיו של שר הביטחון, שהבהיר כי רעיון ההגירה מרצועת עזה לא ירד מן הפרק, אלא ממתין לעיתוי המתאים.

כל אלה יחד מבשרים על עידן חדש. ישראל מאותתת, גם בזמן שהמערכה מול איראן טרם הסתיימה, כי היא נחושה לעצב מחדש את המציאות האסטרטגית ברצועת עזה – קרוב לוודאי בתיאום מלא עם ארצות הברית, ואולי גם עם חלק ממדינות ערב המתונות, ובראשן איחוד האמירויות.

הגיע הזמן לומר באופן ברור: כך נראה ניצחון. ניצחון איננו רק חיסול של מפקד כזה או אחר. ניצחון הוא מצב שבו אתה מכתיב לאויב את המציאות הרצויה לך, בעוד שהוא חסר יכולת — או חסר רצון — להגיב נגדך באופן אפקטיבי. זהו למעשה מצב המתקרב למשמעות המעשית של כניעה ללא תנאי.

כאשר בנימין נתניהו דיבר בעבר על “ניצחון מוחלט”, רבים בישראל לגלגו, פקפקו או מתחו ביקורת. הייתה לכך, להערכתנו,  סיבה "היסטורית": ישראל מעולם לא חוותה ניצחון מוחלט במובן ההיסטורי הקלאסי של המושג. מלחמות ישראל הסתיימו בדרך כלל בהתערבות בינלאומית, בהחלטות מועצת הביטחון, בהפסקות אש ובמשא ומתן. גם כאשר ישראל השיגה הישגים צבאיים אדירים – במלחמת העצמאות, במבצע קדש, במלחמת ששת הימים או במלחמת יום הכיפורים – היא לא הביאה את אויביה למצב של כניעה ללא תנאי כפי שבנות הברית הכניעו  את מדינות "ציר הרשע" במלחמת העולם השנייה.

הפעם, לראשונה, ישראל מתקרבת למצב כזה, לפחות ברצועת עזה. ומי שמביט צפונה יכול לראות שתהליך דומה, גם אם מאוחר וזהיר יותר, מתפתח אולי, זו לראשונה, גם בלבנון.

 

צעדיה האחרונים של מדינת ישראל ברצועת עזה, ואולי גם בלבנון, נותנים מקום לתקווה שאנחנו צועדים לעבר מציאות חדשה במזרח התיכון — מציאות שבה אויביה המרכזיים של ישראל אינם מובילים עוד את סדר היום, אלא מגיבים אליו. ואם זה אכן המצב, הרי שלראשונה מזה עשרות שנים, ישראל אינה רק שורדת. היא מנצחת.

פורסם במקור ראשון, בתאריך 28 במאי 2026.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.

 




מבצע קורנס 2026 – האוברלורד של רוזוולט וצ'רצ'יל?

כדי לשבור את הקיפאון שנוצר בהפסקת האש השבירה מול איראן, מדווחים גורמים בפנטגון כי הממשל האמריקני מכין מהלך צבאי משמעותי שמכונה Operation Sledgehammer – "מבצע קורנס". השם אינו מקרי.

בשנת 1942, בשיאה של מלחמת העולם השנייה, פיתחו האמריקנים תוכנית פלישה ראשונה לחופי אירופה הכבושה. גם היא נקראה Operation Sledgehammer. זה היה ניסיון רציני להקים חזית שנייה שתכריע את גרמניה הנאצית: נחיתה מהירה בצרפת, כיבוש נמלים והכנה לפריצה גדולה.

התוכנית לא יצאה לפועל. הכוחות לא היו מוכנים, הבריטים התנגדו, והאמריקנים בחרו בסופו של דבר ב-Operation Torch בצפון אפריקה. Sledgehammer נשאר בגדר תוכנית מגירה – הגרסה הראשונית של מה שהפך שנתיים מאוחר יותר ל-Operation Overlord: הפלישה לנורמנדי, המבצע המכריע של מלחמת העולם השנייה.

ייתכן שהמתכננים האמריקנים של 2026 מודעים היטב למשמעות ההיסטורית של השם. אם כך, יש מקום לתקווה – כי הם בחרו בשם שמסמל, כבר מ-1942, את הרצון להכרעה מהירה וישירה. ההשוואה איננה בין המשטרים עצמם, אלא בין שתי תפיסות מלחמה: מלחמת התשה מוגבלת מול ניסיון אמיתי להכרעה אסטרטגית.

מלחמות קבינט מול מלחמות הכרעה:

עד סוף המאה ה־18 רוב המלחמות באירופה היו מלחמות קבינט – מלחמות מוגבלות, שנוהלו בידי שליטים ושרים באמצעות צבאות שכירים קטנים. מטרתן לא הייתה להכריע את האויב, אלא להשיג יתרון דיפלומטי או שיפור עמדות.

התוצאה הייתה מלחמות ארוכות, יקרות ובלתי מסתיימות. אף צד לא היה מוכן לשלם מחיר דמים גבוה, משום שהצבא היה "רכושו" של השליט ולא של העם.

המהפך התרחש עם עליית המדינות הלאומיות והצבאות ההמוניים. המהפכה הצרפתית וה־levée  en masse  יצרו צבאות של אזרחים בעלי מוטיבציה לאומית. נפוליאון הפך אותם למכונת מלחמה המבוססת על תמרון מהיר, ריכוז כוחות והכרעה. לראשונה נעשתה המלחמה אמצעי להכרעה פוליטית מוחלטת – בדיוק כפי שקלאוזביץ יתאר מאוחר יותר.

אולם ההצטיינות הפיקודית שביקשו קלאוזביץ ומולטקה לפתח לא נועדה לשחזר את מלחמותיו של נפוליאון במלוא מחירן האנושי, אלא להשיג הכרעות נפוליאוניות במחיר נמוך בהרבה – בעיקר בחיי לוחמים – וכן לאפשר למעטים וקטנים לנצח רבים וגדולים מהם. משום כך הוקם גם צה"ל מלכתחילה כצבא קלאוזביצי־מולטקאי.

החזרה לעידן מלחמות הקבינט:

מאז אמצע שנות ה־2000 (וביתר שאת אחרי 2006) התרחש מהפך הפוך. צה"ל, ואחריו הצבא האמריקני, אימצו תפיסת מלחמה פוסט־מודרנית של "מכות כואבות", "גריעה", "הרתעה" ו"ניהול סיכונים". מלחמה הפכה שוב למלחמת קבינט מודרנית – מוגבלת, טכנולוגית ו"חכמה", אך בלתי מסתיימת.

התהליך הזה התרחש במקביל לדעיכת הלאומיות ועליית כוחם של ארגונים על־מדינתיים, ביטול או צמצום שירות החובה, והחלשה מכוונת של הדרג המתמרן היבשתי – לטובת חיזוק הדרג האווירי והסייברי. תמרון יבשתי והכרעה דורשים רצון לאומי חזק ונכונות לסבול קורבנות, שהצטיינות מצביאותית נועדה לצמצמם ככל האפשר.

אלא שעשורים ללא מהלכי תמרון יבשתיים רחבי היקף החלישו בהדרגה גם את המצוינות המצביאותית עצמה ואת הידע והיכולת לנהל מהלכי הכרעה אופרטיביים.

אך התהליך לא היה צבאי בלבד. הוא שיקף גם שינוי פילוסופי עמוק יותר בתרבות המערב: מעבר מתפיסת אמת אובייקטיבית, המאפשרת להבחין בין צדק לעוול ובין תוקפן למתגונן, לתפיסה רלטיביסטית המתקשה לקבוע היררכיה מוסרית ברורה. חברה שמתקשה להבחין בין אמת לשקר, מתקשה בסופו של דבר גם להצדיק הכרעה – ולכן מעדיפה "ניהול סיכונים" אינסופי על פני ניצחון.

מבחינה היסטורית, חזרנו לנקודה שממנה המלחמה המודרנית חילצה את החברה: עידן של מלחמות בלתי מסתיימות, שבהן אף צד אינו מנצח באמת ואף צד אינו מובס באמת – רק מדמם לאורך זמן.

תנאי ההכרעה והמשמעות האסטרטגית של קריסת משילות:

הדיון על מבצע קורנס 2026 אינו יכול להישאר במישור הצבאי-טכני בלבד. הוא נוגע בשאלה עמוקה בהרבה: מהי הכרעה במאה ה-21 מול משטר מהפכני, אידאולוגי ומוכן לשלם מחיר דמים כמעט בלתי מוגבל.

הכרעה פנימית אינה אסטרטגיה – היא תוצאה. משטרים טוטליטריים נופלים כאשר הם מאבדים את היכולת הפיזית לשלוט.

הטריגר האמיתי לקריסת משטרים הוא בסיסי בהרבה:

  • משכורות שאינן משולמות
  • מחסור חמור במוצרים חיוניים
  • קריסה של שירותי המדינה

ברגע שהמדינה אינה מסוגלת לשלם למנגנוני הכפייה שלה – משמרות המהפכה, הבסיג' והמיליציות – היא מתחילה לאבד את עמוד השדרה שמחזיק אותה.

הכרעה אינה חייבת להיות פלישה. היא יכולה להיות שיתוק מדינתי מכוון דרך פגיעה ברשת החשמל, בתי זיקוק, מערכת הבנקאות והתקשורת. מדינה ללא חשמל, דלק ומשכורות אינה יכולה לייצר טילים, להפעיל פרוקסיז, לשלם לכוחות הביטחון או לדכא את אזרחיה. זהו מצב שבו המשטר קיים בעיקר על הנייר.

ברור שתגובה איראנית חריפה צפויה – טילים ורחפנים על ישראל, מתקפות על מדינות המפרץ ועל בסיסים אמריקניים, ואולי אף ניסיון נוסף לסגור את מיצר הורמוז. אך דווקא כאן נדרשת הבנה תיאורטית עמוקה יותר: הגנה והתקפה שלובות זו בזו. התוקף חייב גם להגן על עצמו מפני התקפת נגד, והמגן – אם הוא רוצה לשרוד – חייב גם לתקוף.

לפיכך, מתכנני מבצע קורנס חייבים לבסס את המבצע על שתי תחבולות במקביל:

הראשונה – שתכריע את איראן ותשבור את יכולת התפקוד המדינתי שלה.

השנייה – שתמנע את שחיקתן והכרעתן של ארה"ב, ישראל ומדינות המפרץ תחת מתקפות הנגד הצפויות.

מי שלא מתכנן את שתי התחבולות הללו כאחד – אינו מתכנן הכרעה, אלא סיכון מיותר.

טראמפ כבר חצה את הרוביקון:

מרגע שמעצמה דמוקרטית יוצאת למלחמה מול משטר מהפכני, קשה מאוד לחזור למסלול של "ניהול סיכונים". בסופו של דבר נותרות שתי אפשרויות: הכרעה או כישלון.

הרגע הסינגולרי:

מבצע קורנס 2026 הוא נקודה היסטורית סינגולרית.

סיום המבצע ללא הכרעה ברורה עלול להזמין את אויבי המערב לאתגר אותו מחדש, משום שהוא ישדר חולשה והיעדר נחישות. מבחינת ישראל, משמעות הדבר עלולה להיות המשך ישיר של המלחמה שהחלה ב־7 באוקטובר והתגלגלה למלחמת התשה ארוכה, רב־זירתית ובלתי מסתיימת.

אם הוא יישאר בגרסת "מכות כואבות" – הוא יאשר סופית את ניצחון תפיסת מלחמות הקבינט המודרניות.

ואם הוא ינוצל להכרעה אמיתית – גם בירי מנגד, גם בלי חייל אחד בטהרן – אז הוא יהיה הרגע שבו המערב חוזר לתורת המלחמה הקלאסית.

ציביליזציה ששוכחת איך מנצחים – בסופו של דבר מפסידה.

ציביליזציה שזוכרת – יכולה לעצור את דעיכתה.

פורסם באתר JDN, בתאריך 18 במאי 2026.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.