ברית מכה והדילמה הסינית במזרח התיכון

עיקרי הדברים

  • הסכם מכה משקף את מאמציהן של מעצמות אזוריות להרחיב את אפשרויותיהן הביטחוניות.
  • מבחינת ישראל, האתגר הוא התפתחותו של מוקד תיאום נוסף שעשוי להשפיע על השתלבותה באזור ועל חופש פעולתה.
  • סין עשויה ליהנות מגיוון השותפויות באזור בלי לשאת במחויבות להגנת חברות הברית.
  • עם זאת, החרפת העימות בין השותפות שלה עלולה לפגוע בגמישות המדינית שממנה נהנתה עד כה.
  • ההחלטות שהתקבלו על יישום התחייבויות ההגנה ועל מינוי מזכ״ל מסמנות מעבר מהצהרה למיסוד ולהיערכות מעשית.
  • עם זאת, היקף היישום והיכולת לפעול במשותף עדיין טעונים בחינה.
  • ישראל צריכה להעמיק את התיאום עם ארצות הברית ושותפותיה האזוריות, לשמר אפשרויות לקשר עם סעודיה ולעקוב אחר מנגנוני הברית ויכולותיה.
  • אין להסיק מעצם קיומה של הברית כי היא מכוונת נגד ישראל.

 ברית מכה מהצהרה ליישום

במשך עשרות שנים נשען הסדר הביטחוני במזרח התיכון במידה רבה על ארצות הברית. הסכם ההגנה המשותפת שנחתם במכה ב-7 באוגוסט 2026 בין סעודיה, טורקיה ופקיסטן מבטא ניסיון להרחיב את בסיסו של סדר זה. על פי ההתחייבות שהוצגה, מתקפה חמושה על אחת המדינות תיחשב מתקפה על כולן. חשיבותו של סדר זה אינה מתמצה בסעיף ההגנה: הוא משקף שאיפה לעצמאות רבה יותר בקבלת החלטות ולגיוון השותפויות הביטחוניות.

ההתפתחויות מאז החתימה מעניקות להסכם ממד מעשי. בהודעה משותפת שפורסמה בתום ישיבת חירום בריאד ב-5 באוקטובר הודיעו שלוש המדינות על מעבר ליישום התחייבויות ההגנה ועל צעדים להבטחת פריסה מהירה של הכוחות והיכולות שעליהם הוסכם בסעודיה, בכפוף להסדרים שאושרו ולחקיקה הלאומית. באותה ישיבה מונה הקצין הפקיסטני בדימוס, נאומן מחמוד, למזכ״ל הראשון של הברית, לתקופה של שלוש שנים.

אלה צעדים של מיסוד והיערכות, אך אין בהם כשלעצמם הוכחה לקיומו של מערך צבאי משולב ומתפקד. ב-8 באוקטובר הבהיר שר החוץ הטורקי הקאן פידאן כי ההסכם הגנתי וכי טורקיה לא תשלח כוחות לשטח מדינה אחרת לשם ביצוע מתקפה. הוא ציין כי נבחנת תרומה להגנה האווירית הסעודית. ההבחנה בין סיוע הגנתי לבין השתתפות במלחמה נותרה אפוא מרכזית להבנת ההתחייבויות.

סיוע הגנתי מוגבל עשוי ליצור תשתית לשיתוף פעולה עמוק יותר בעתיד. לכן יש לבחון את התפתחות הברית לאורך זמן, גם כאשר יכולתה לפעול במשותף עדיין מוגבלת.

 ההזדמנות הסינית וגבולותיה

בייג׳ינג עשויה להפיק תועלת מסביבה שבה מדינות האזור מרחיבות את חופש הבחירה שלהן. השפעתה נשענת בעיקר על מסחר, אנרגיה, השקעות, תשתיות, טכנולוגיה ודיפלומטיה. ריבוי שותפויות מאפשר לה לקיים קשרים עם מדינות בעלות אינטרסים מנוגדים, בלי להתחייב להגן על אחת מהן בעת עימות עם האחרת.

בדיון בקרב חוקרים סינים נתפס הסכם מכה כביטוי לשינוי בסדר האזורי ולשאיפתן של מדינות האזור להרחיב את עצמאותן הביטחונית ולצמצם את תלותן בארצות הברית. עם זאת, לצד ההזדמנויות שמגמה זו עשויה להעניק לבייג׳ינג, עולים ספקות באשר ללכידות הברית וליכולת חברותיה לתרגם את התחייבויותיהן למנגנוני הגנה קבועים ויעילים. פרשנויות אלה אינן מעידות כשלעצמן על תמיכה רשמית של ממשלת סין או על נכונותה לשאת באחריות ביטחונית במסגרת הברית.

ההערכה העולה מכך היא שסין מעוניינת בצמצום הבלעדיות האמריקאית יותר משהיא מעוניינת לרשת את תפקידה הביטחוני של וושינגטון. ארצות הברית מחזיקה ביכולות ובקשרים שסין אינה מציעה להחליף במסגרת זו. המשך תפקידה הביטחוני המרכזי של ארצות הברית יכול להתקיים לצד התרחבות ההשפעה הכלכלית והמדינית הסינית. אולם הסלמה אזורית עלולה לסכן את קשרי המסחר ואת אספקת האנרגיה של סין ולהקשות עליה להימנע מבחירה בין שותפותיה.

 סעודיה מרחיבה את מרחב התמרון

יש לפרש את התנהלות סעודיה כחלק מניסיון לגוון את מקורות הביטחון שלה. שיתוף פעולה עם פקיסטן ועם טורקיה עשוי להרחיב את אפשרויותיה גם כאשר יחסיה עם וושינגטון ממשיכים להיות בעלי חשיבות מרכזית. העמקת קשרים עם שותף אחד אינה מחייבת ויתור על האחרים.

מבחינת ריאד, קשרים כלכליים עם סין, שותפות צבאית עם פקיסטן ושיתוף פעולה בתעשיות הביטחוניות עם טורקיה הם מרכיבים משלימים באסטרטגיה של גיוון שותפויות. שילובם עשוי להרחיב את מרחב התמרון הסעודי ולצמצם את התלות בשותף ביטחוני יחיד. אין בכך כדי להעיד כי ארצות הברית איבדה את תפקידה כמשענתה הביטחונית המרכזית של סעודיה.

 פקיסטן והאפשרות לחיבור בין השותפויות

פקיסטן, שותפה ותיקה של סין ומדינה בעלת נשק גרעיני, מחברת בין דרום אסיה לבין המערכת הביטחונית במפרץ. השתלבותה בברית עשויה להרחיב את האפשרויות לשיתוף פעולה בין הון סעודי, טכנולוגיה טורקית ויכולות צבאיות פקיסטניות. קשריה הביטחוניים עם סין עשויים להוסיף לכך ממד טכנולוגי ותעשייתי, אך אין להסיק מכך שמתפתחת מסגרת משותפת לארבע המדינות. מימוש אפשרות זו תלוי בהסכמות ובמיזמים קונקרטיים, ועלול להיתקל גם בתחרות בין ספקי הנשק הסיניים והטורקיים.

 השפעה סינית ללא התחייבות להגנה משותפת

סין עשויה להפיק תועלת מקיומה של ברית מכה גם בלי להצטרף אליה. ניתן להעריך כי בייג׳ינג תעדיף לשמר את גמישותה המדינית ולהרחיב את השפעתה באמצעות שותפויות כלכליות, טכנולוגיות וביטחוניות, תוך הימנעות מהתחייבות להגנה קולקטיבית העלולה לגרור אותה לעימותים שאינם תואמים את סדרי העדיפויות שלה.

מחויבות כזו עלולה להקשות על סין לקיים במקביל קשרים עם איראן ועם סעודיה ושותפותיה במפרץ. כל עוד היחסים הביטחוניים בין חברות הברית מאפשרים גמישות, יכולה בייג׳ינג לטפח את קשריה עם הצדדים השונים. אולם ככל שהברית תתגבש סביב תפיסת איום משותפת ותפעל נגד יריב מוגדר, ובייחוד איראן, יגבר הלחץ על סין לבחור בין שותפותיה. התפתחות כזו עלולה לצמצם את מרחב התמרון המדיני שממנו היא נהנית ולהגדיל את המחיר של העמקת מעורבותה באזור.

 איראן וגבולות המחויבות ההדדית

ההסלמה מול החות׳ים וההחלטות לקדם סיוע צבאי לסעודיה מעמידות את הברית בפני מבחן מעשי של היקף המחויבות ההדדית. סיוע להגנת השטח הסעודי אינו שקול לנכונות להשתתף במערכה בתימן או בעימות ישיר עם איראן. ההבחנה הזאת חשובה גם לבייג׳ינג: ככל שהסיוע יתרחב לעימות עם טהראן, יחריף המתח בין האינטרסים הסיניים במפרץ לבין קשריה עם איראן.

גם לאחר החלטות אוקטובר, מוקדם להשוות את הברית לנאט״ו. הקמת מנגנונים מדיניים ומינוי מזכ״ל מעידים על התקדמות במיסוד, אך אינם מוכיחים קיומם של פיקוד צבאי משולב, תוכניות הגנה מתורגלות או הסכמה יציבה על האיומים המשותפים. את לכידות הברית יש לבחון לפי הכוחות והיכולות שיועמדו בפועל, הסדרי הפעלתם ונכונות החברות לשאת בעלויות ובסיכונים לאורך זמן.

 המשמעות לישראל והמלצות למדיניות

ברית מכה מציבה בפני ישראל אתגר מדיני וביטחוני: התפתחותו של מוקד תיאום אזורי שבו היא אינה שותפה ושסדרי העדיפויות שלו אינם בהכרח תואמים את שלה. מסגרת זו עשויה להשפיע על מאמצי ההשתלבות האזורית של ישראל ועל חופש פעולתה, גם בלי להתגבש לברית המכוונת נגדה. ההיערכות הישראלית צריכה להתמקד ביכולות המתפתחות במסגרת ההסכם, בתנאי הפעלתן ובהשלכותיהן על היחסים עם מדינות האזור.

  • ראשית, יש להעמיק את התיאום עם ארצות הברית בנוגע להתחייבויות חברות הברית ולהסדרי יישומן. הבירור צריך להתמקד בתנאי הפעלת ההגנה המשותפת, בסמכויות הפיקוד ובמשימות הכוחות שעל פריסתם הוחלט בסעודיה. הבנת הסדרים אלה תסייע לזהות מגבלות אפשריות על חופש הפעולה הישראלי ולצמצם סיכוני חיכוך והסלמה בלתי מכוונת.
  • שנית, יש לשמר ערוצי דיאלוג עם סעודיה ולבחון אפשרויות לשיתוף פעולה בתחומים של עניין משותף, ובהם הגנת תשתיות וביטחון השיט, בתיאום עם וושינגטון. גיוון השותפויות הסעודיות אינו שולל בהכרח התקרבות עתידית לישראל. המדיניות הישראלית צריכה להביא בחשבון את צורכי הביטחון של ריאד ולבחון היכן ניתן לקדם אינטרסים משותפים גם במציאות של קשרים סעודיים הדוקים עם טורקיה ופקיסטן.
  • שלישית, יש למקד את המעקב אחר המעורבות הסינית בערוצים מעשיים של העברת נשק וטכנולוגיה, שיתוף מודיעין וגישה למערכות ביטחוניות. השאלה הרלוונטית לישראל היא אם קשריה של סין עם חברות הברית מעניקים לה גישה למידע רגיש או מאפשרים הפצת יכולות המשפיעות על המאזן הצבאי באזור. הערכה זו צריכה להתבסס על עסקאות והסדרים מזוהים, תוך הבחנה בין שיתוף פעולה מסחרי לבין מעורבות ביטחונית. לצורך כך, מומלץ לגבש הערכה משותפת לגופי המודיעין, הביטחון והחוץ, שתבחן עסקאות, פריסות והסדרי גישה למידע ותעדכן את המלצות המדיניות בהתאם לממצאים.
  • רביעית, יש להבחין בין יכולתה הגרעינית של פקיסטן לבין התחייבות להעניק הגנה גרעינית לשותפותיה. סעיף הגנה משותפת אינו מעיד כשלעצמו על מטרייה גרעינית לסעודיה או לטורקיה. עם זאת, נדרש מעקב אחר הצהרות והסדרים שעשויים להצביע על שינוי במדיניות ההרתעה הפקיסטנית, ובייחוד אחר התחייבויות מפורשות, הסדרי פיקוד או פריסת יכולות רלוונטיות.
  • חמישית, יש להביא בחשבון את מקומה של טורקיה בברית. בשונה מסעודיה ומפקיסטן, טורקיה מקיימת יחסים מתוחים עם ישראל, ושילובה במסגרת ביטחונית אזורית עשוי להעניק לה זירה נוספת לקידום עמדותיה ולהרחבת השפעתה. לפיכך נדרש מעקב אחר שיתוף הפעולה הביטחוני והתעשייתי בין טורקיה לסעודיה ולפקיסטן, ואחר השלכותיו האפשריות על זירות שבהן לישראל ולטורקיה אינטרסים מנוגדים, ובהן, למשל, סוריה והים התיכון.

סיכום

ברית מכה ממחישה את האפשרות שהמערכת האזורית תכלול כמה מסגרות ביטחוניות חופפות, לצד המשך הנוכחות האמריקאית. סין עשויה להרחיב את השפעתה במערכת זו בלי לקבל על עצמה אחריות להגנת שותפותיה, אך העמקת המחויבויות ההדדיות ביניהן עלולה גם להקשות עליה לשמר את גמישותה. ישראל נדרשת אפוא לחזק את קשריה עם וושינגטון ועם שותפותיה באזור, ובה בעת להתאים את מדיניותה ליכולות ולהתחייבויות שמפתחות המסגרות החדשות.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.




ארבעה איים, דילמה אחת: המלכוד שיפן מציבה בפני ישראל

בתום מלחמת העולם השנייה השתלטה ברית המועצות על ארבעה איים סמוך לחופיה הצפוניים של יפן: איטורופ, קונאשירי, שיקוטן והבומאי. מאז – תובעת יפן את השבתם, ואילו רוסיה רואה בהם חלק משטחה. המחלוקת מנעה חתימה על הסכם שלום רשמי בין המדינות, אף שהן קיימו לאורך השנים מגעים דיפלומטיים.

במשך עשרות שנים נמנעה יפן מהחרפת העימות והעדיפה לקדם את תביעתה באמצעים מדיניים. לאחר תבוסתה במלחמת העולם השנייה היא אימצה מדיניות ביטחונית מרוסנת ונשענה על הברית עם ארצות הברית. כיום המציאות משתנה. לנוכח התחזקותה הצבאית של סין והאיומים מצד צפון קוריאה, יפן מרחיבה את יכולותיה הצבאיות ומחזקת את עצמאותה הביטחונית.

מנגד, המלחמה הממושכת באוקראינה חשפה את מגבלות כוחה של רוסיה ופגעה בדימויה כמעצמה המסוגלת להשיג במהירות את מטרותיה. השילוב בין התחזקות יפן לבין חולשתה הנתפסת של רוסיה מעניק לטוקיו הזדמנות להעלות מחדש את תביעתה.

הצהרותיה של ראש ממשלת יפן, סנאה טאקאיצ'י, ב-7 וב-20 בפברואר 2026, וביתר שאת – מחאתה ב-13 באוגוסט בעקבות ביקורו של נשיא רוסיה ולדימיר פוטין באי איטורופ, מבטאות נחישות גוברת. אין בהן איום צבאי מפורש, אך לצד ההתעצמות הצבאית הן עשויות לשדר שמבחינת יפן, גם האפשרות להפעיל לחץ מעבר למישור הדיפלומטי אינה נשללת.

כאן מתחילה הבעיה מבחינת ישראל. יפן היא מדינה ידידותית, בעלת קשרים חשובים עם ישראל ובת ברית של ארצות הברית. לעומתה, רוסיה מקיימת שיתוף פעולה הדוק עם איראן ונוקטת מדיניות שאינה אוהדת את ישראל. לכאורה, קל לבחור בצד היפני. אלא שהטיעון הרוסי בנוגע לאיים נוגע בעצב רגיש של המדיניות הישראלית.

רוסיה מציגה את השליטה באיים כחלק מתוצאות מלחמת העולם השנייה. ההיגיון שהיא מבקשת לקדם הוא שמלחמה תוקפנית עלולה להביא לשינוי טריטוריאלי, וכי התוקפן אינו יכול לצפות בהכרח להשבת המצב לקדמותו. ישראל הציגה טיעונים דומים לאחר מלחמת העצמאות ומלחמת ששת הימים, כשהדגישה את דחיית תוכנית החלוקה, את המלחמות שנכפו עליה, ואת צורכי הביטחון שנבעו מהן כהצדקה להמשך שליטתה על קווים שמעבר לתכנית החלוקה לאחר מלחמת העצמאות, ומעבר לקווי שביתת הנשק – לאחר מלחמת ששת הימים.

כיום ישראל טוענת כי מתקפת 7 באוקטובר והאיומים מכמה חזיתות מחייבים מציאות ביטחונית חדשה, לרבות שליטה באזורים שהיא רואה כחיוניים להגנתה ברצועת עזה, בלבנון ובסוריה.
אין פירוש הדבר שהמקרים זהים או שכל שינוי טריטוריאלי שנוצר במלחמה מוצדק. אולם תמיכה ישראלית אוטומטית בתביעה היפנית עלולה להקשות על ישראל להגן על טיעוניה שלה. זהו הפרדוקס: רוסיה עוינת את ישראל, אך עמדתה בסוגיה הטריטוריאלית עשויה לשרת היגיון שישראל מבקשת להסתמך עליו.

בנסיבות הקיימות, כל עוד אינה נדרשת להכריע, מוטב שישראל תימנע מהתערבות פומבית. עם זאת, עליה להיערך לאפשרות שיפן תבקש את תמיכתה, או שהסוגיה תעלה להצבעה באו״ם או במסגרת בינלאומית אחרת.

תמיכה ביפן עלולה לפגוע בטיעונים הישראליים; סירוב עלול להכביד על היחסים עם ידידה חשובה. ישראל צריכה לגבש מראש עקרונות שיאפשרו לה לבחון כל דרישה לפי נסיבותיה, בלי להתחייב אוטומטית לאחד הצדדים.

"הסיפור היפני" מציע לישראל שלושה לקחים. ראשית, מדינה צריכה להיות חזקה וגם להיתפס כחזקה. הפגיעה בדימויה של רוסיה ממחישה כיצד הערכת חולשה עשויה לעודד מדינות אחרות להעלות תביעות "מן האוב" ולבחון מחדש את גבולות המותר.

שנית, הזמן אינו מבטיח שסכסוך טריטוריאלי יישכח. גם לאחר שמונים שנה יפן אינה מוותרת על תביעתה. ישראל אינה יכולה להניח שחלוף השנים לבדו יביא את הפלסטינים להשלים עם המציאות הטריטוריאלית ההולכת ומשתנה. יש לבחון את המציאות בעיניים פקוחות, בלי לבלבל בין תקווה לבין הערכה אסטרטגית.

שלישית, המחלוקות והשסעים בישראל הם חלק מהמשחק הדמוקרטי ואף עשויים להעיד על עוצמתה. אולם מה שבעינינו הוא ביטוי לגיטימי לחופש ולחיוניות פוליטית עלול להיתפס בעיני אויבינו כסימן לחולשה ולחוסר לכידות. אירועי 7 באוקטובר המחישו את הסכנה שבהערכת חסר של כושר העמידה הישראלי. אין להשתיק מחלוקות, אך חובה להבין כיצד הן נראות מבחוץ ומה עלולות להיות השלכותיהן.

לבסוף, הברית עם ארצות הברית חיונית, אך אינה תחליף ליכולת הגנה עצמאית. גם ישראל וגם יפן חייבות להיערך לאפשרות שוושינגטון לא תוכל, או לא תרצה, לסייע בכל משבר. ידידות בין מדינות חשובה, אך אינה מבטלת ניגודי אינטרסים. ישראל צריכה לשמר את קשריה עם יפן, להיזהר מהתערבות בסכסוך עם רוסיה, ולהכין מראש תשובה לדילמה שאולי תיאלץ להתמודד עמה.

פורסם בישראל היום, בתאריך 11 באוקטובר 2026.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.




במקום להיאבק באו"ם צריך לשנות אותו

הקשיים של ישראל מול האו"ם מוצגים בדרך כלל כסיפור ישראלי בלעדי: רוב אוטומטי בעצרת הכללית, מועצת זכויות אדם מוטה, ועדות חקירה שהוקמו כדי להגיע למסקנה אחת עוד לפני שהתכנסו וכדומה.

כנגד הלעומתיות המובנית של האו"ם, יש לישראל חבל הצלה עיקרי: בעלת בריתה, ארה"ב, וזכות הווטו שביכולתה להפעיל תחת מועצת הביטחון של האו"ם. ללא שינוי עמוק באו"ם ובמוסדותיו, המציאות המעוותת הזו לא תיעלם. נכון להיום, מהפך כזה נראה חסר סיכוי לאור תנאי הפתיחה של ישראל.

עיוותים היסטוריים

אולם, הכישלון של האו"ם לממש את המנדט המקורי שלו, לקדם שלום ויציבות בעולם, אינו סיפור ישראלי בלעדי. שורשי הבעייתיות ניטעו ב-1945, ושתי דמוקרטיות משמעותיות מאוד אומרות זאת עכשיו בקול רם לא פחות מישראל, אחרי שנים של מאמצים דיפלומטיים להוביל לשינוי באו"ם.

במהלך העצרת הכללית האחרונה בספטמבר, ראשת ממשלת יפן, סנאה טקאיצ’י, הגדירה את מבנה מועצת הביטחון כשריד מיושן ולא רלוונטי. רוב המדינות החברות, ציינה, תומכות כיום בשינוי הרכב המועצה. היא גם דרשה להסיר את ההגדרה של יפן כמדינת אויב באמנת האו"ם.

ימים קודם לכן, בפסגת BRICS, אמר ראש ממשלת הודו, נרנדרה מודי, בחדות: “אי אפשר עוד לדחות את הרפורמה במועצת הביטחון”. הסדר הקיים, אמר, הוא “פירמידה של פריבילגיות” שחייבת להפוך ל"פלטפורמה של שותפות”.

מודי בחר במונח “פריבילגיות” כתזכורת לכך שהודו לא זכתה למושב קבוע, כי הייתה קולוניה של בריטניה. במקרה של יפן, להגדרה של יפן כמדינת אויב יש השלכות מעשיות. כך למשל, הסעיפים 53 ו-107 מאפשרים לחברות מייסדות לפעול צבאית נגד יפן וגרמניה ללא אישור מועצת הביטחון של האו"ם. לכן, כאשר טקאיצ’י רמזה כי יפן תתערב במקרה של פלישה לטאיוואן, סין נתלתה בסעיפים אלה, כדי לזכות בלגיטימציה לפעול נגד יפן.

סירוס עצמי

האבסורד הגדול, ואחד מיני רבים של האו"ם, הוא שבשנת 2005 חברות האו"ם כבר הסכימו בעצרת הכללית למחוק את האזכור למדינת אויב בסעיפים הרלוונטיים. אבל, ההחלטה מעולם לא יושמה כי נדרשה הסכמה של כל חברות מועצת הביטחון הקבועות – וסין ורוסיה התנגדו לכך.

אין זה יוצא דופן. למעשה, מאז 1945 האו"ם אימץ רק חמישה שינויים שנגעו בעיקר להגדלת מספר המשתתפות בגופי האו"ם. האחרון שבהם התקבל בשנת 1973. מעל 50 שנה שהאו"ם באופן אקטיבי מסרס את עצמו, וכל הצעה לשינוי מסתיימת במוות קליני במסדרונות הביורוקרטיה.

יפן והודו פועלות כבר שלושה עשורים לשינוי המצב, והצעתן כוללת גם את גרמניה וברזיל. עיקרה הוא הרחבת מועצת הביטחון מ-15 חברות ל-25 או 26, עם שישה מושבים קבועים חדשים. המציעות אף הביעו נכונות לוותר על שימוש בזכות הווטו לתקופת ביניים. נראה כי ארבע מחמש החברות הקבועות הקיימות – ארה"ב, רוסיה, צרפת ובריטניה – תומכות לכל הפחות במועמדות של הודו. סין מצידה מתנגדת ליפן בגלוי ולהודו מאחורי הקלעים.

זה החוט המקשר בין האינטרסים של יפן והודו לסיפור הישראלי.

בשני המקרים, המכשול אינו היעדר כישורים, משקל כלכלי או תרומה בינלאומית. יפן והודו הן הכלכלות הרביעית והשישית בגודלן בעולם, ויפן היא התורמת השלישית בגודלה לתקציב הרגיל של האו"ם עם כמעט שבעה אחוזים. המכשול הוא מנגנון מקולקל המנוצל על ידי גושים פוליטיים לשימור העוצמה שלהם. עבור ישראל זה משתקף כרוב אוטומטי אנטי-ישראלי. עבור הודו ויפן, הביטוי הוא וטו שנמצא בידי שלטון סמכותני, המנצל את האו"ם להרחבת השפעתו.

רוחות של שינוי

לא הכול אבוד, ונראה שיש הזדמנות למשהו אחר. קודם כל נדרש שינוי בגישה הישראלית. במשך שנים ישראל התמקדה בתיעוד ההטיות, בניסיון להשפיע על נוסחי החלטות ואפילו בקידום אג’נדה חיובית. אלה נחוצים, אך אינם מספיקים. השינוי לא יגיע מתוך ניסיון לשכנע גוף מוטה, אלא מתוך ההבנה שהאו"ם בתצורתו הנוכחית כלל אינו רלוונטי.

ההתפתחויות הגאופוליטיות של השנים האחרונות באירופה, במזרח התיכון ובמזרח אסיה חידדו את ההבנה הזו גם בקרב מדינות נוספות, כולל הודו ויפן. להן כבר ברור כי האו"ם לא ממלא אחר המנדט שלו, ולכן לצד הניסיון לשנותו, הן פועלות בדרכים חליפיות.

ישראל לא יכולה להוביל את השינוי הזה, אלא צריכה לתמוך במאמצי הודו ויפן. לשתיהן הון פוליטי משמעותי שחורג מהמחנה המערבי, וייתכן שביכולתן לגבש אלטרנטיבה מספיק חזקה, יחד עם ארה"ב, כדי שזו תגרום לאו"ם ולסין להסכים לשינוי מול חלופה של שבירת המסגרת.

מהלך כזה ישרת גם את האינטרס הישראלי, שכן הודו ויפן הן שתיים מהשותפות החשובות ביותר של ישראל באינדו-פסיפיק, ומקיימות איתה שיתוף פעולה נרחב בביטחון, בטכנולוגיה ובכלכלה. יתרה מכך, ארה"ב רואה בהן שותפות קרובות, בין היתר במסגרת ה-Quad, לבלימת סין, והן אף זוכות לתמיכה אמריקנית בשינוי שכזה.

אפילו שילובה של גרמניה במהלך כזה הוא חיובי לישראל לאור ידידותה, בוודאי בהשוואה לשתי החברות האירופאיות הקבועות במועצת הביטחון: בריטניה וצרפת העוינות. ישראל לא צריכה שהארכיטקטורה הנוכחית של האו"ם תשוקם, אלא שתיבנה מחדש – ולהודו וליפן יש את היסודות לכך.

פורסם ב-JNS ישראל בתאריך 05 באוקטובר 2026.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.




פסגת הנשיאים טראמפ ושי בבית הלבן: איך מתחרים בלי לאבד שליטה

עיקרי הדברים

  • הפסגה בוושינגטון בין נשיאי ארה"ב וסין הניבה הסכמות מוגבלות, ובראשן הארכת הפוגת הסחר בחודשיים, עד 10 בינואר 2027. היא לא פתרה את מחלוקות היסוד, אך העניקה לשני הצדדים זמן נוסף לניהול היריבות.
  • סין מבקשת יציבות והכרה במעמדה כמעצמה, בעוד שארה״ב מבקשת לתרגם לחץ כלכלי וטכנולוגי לוויתורים. לשני הצדדים אינטרס בהסכמות מוגבלות, אך התחרות האסטרטגית צפויה להימשך.
  • התלות ההדדית הפכה גם למנוף לחץ: לסין יתרון בעיבוד מינרלים קריטיים ובייצור מגנטים, ולארה״ב מנופים בתחום השבבים והטכנולוגיות המתקדמות. הפוגה במכסים אינה פותרת את הפגיעות המבנית.
  • הוכרז על ערוץ תקשורת לטיפול בתקריות הקשורות לבינה מלאכותית, אך המבחן הוא יישומו. בסוגיית טאיוואן, חבילת נשק אמריקנית בהיקף 14 מיליארד דולר נותרה מעוכבת גם לאחר הפסגה.
  • קשריה של סין עם איראן מתקיימים לצד אינטרסים רחבים במדינות המפרץ וביציבות האזור. אין להסיק מעומק הקשרים עם טהראן שבייג׳ינג מוכנה לשלם מחיר משמעותי כדי להגן עליה.
  • על ישראל לבחון את ההתנהגות הסינית לאחר הפסגה, להעמיק את התיאום עם וושינגטון ולצמצם חשיפה לשיבושים בחומרי גלם ובטכנולוגיות חיוניות. הצהרות על יציבות אינן תחליף לצעדים שניתן לבחון בפועל.

 מבוא

נשיא סין, שי ג'ינפינג, הגיע לוושינגטון בסוף ספטמבר כאשר היחסים בין ארה"ב לסין נמצאים במצב מעט פרדוקסלי. מצד אחד, התחרות ביניהן עמוקה מכפי שהיתה במשך עשרות שנים. היא משתרעת על תחומים כגון טכנולוגיה, סחר, שרשראות אספקה, בינה מלאכותית, מינרלים קריטיים, ביטחון באסיה והשפעה על הסדר הבינלאומי. מצד שני, שתי המעצמות מבינות יותר ויותר שאין להן אפשרות מעשית לנתק לחלוטין את הקשרים ביניהן, ושעימות בלתי מבוקר עלול לגבות מחיר כבד משתיהן, ומהכלכלה העולמית כולה.

זו נקודת המוצא הנכונה להבנת הפסגה השנייה השנה בין שי לטראמפ. מי שמחפש "עסקה היסטורית" לא מצא אותה בפסגה. המחלוקות המרכזיות עמוקות מדי מכדי להיפתר בפגישה אחת. אבל גם פגישה שאינה פותרת אותן יכולה להיות משמעותית מאוד. השאלה המרכזית אינה אם היריבות תסתיים, אלא אם וושינגטון ובייג'ינג יתרגמו את ההבנות המוגבלות למנגנונים שיאפשרו לנהל אותה.

הטקסיות הרבה שליוותה את הביקור אינה רק תפאורה. שי הגיע לביקור ממלכתי ראשון בוושינגטון זה יותר מעשור, וטראמפ העניק לו קבלת פנים החורגת מפגישת עבודה שגרתית. עבור בייג'ינג, התמונות הללו משדרות מסר חשוב: סין מבקשת הכרה במעמדה כמעצמה שוות ערך לארה"ב, שלא ניתן עוד לנהל את ענייני העולם בלעדיה. עבור טראמפ, אותה תפאורה משרתת מסר שונה: נשיא אמריקאי שמסוגל להתמודד ישירות עם מנהיגה של היריבה האסטרטגית המרכזית של ארצו ולנסות להשיג ממנו ויתורים.

הטקס העניק לבייג׳ינג הישג תדמיתי: התקשורת הממלכתית הדגישה את היחס לשי כאל מנהיג של מעצמה שוות מעמד. מנגד, הבית הלבן הציג את ההסכמות כהישגים לציבור האמריקאי. הפער בין המסרים מחייב להבחין בין ערכו הסמלי של הביקור לבין השינוי המעשי ביחסים. לכן שני המנהיגים יכולים לעמוד באותו חדר ולספר לציבור שלהם שני סיפורים שונים לחלוטין.

 בייג'ינג רוצה יציבות אבל לא מעמד נחות

הנשיא שי הגיע לוושינגטון כאשר מצבה של סין מורכב. הכלכלה הסינית עדיין מתמודדת עם חולשות פנימיות, אך יכולתה התעשייתית והיצוא שלה מעניקות לה עוצמה משמעותית בזירה הבינלאומית. גם שנים של מכסים, מגבלות טכנולוגיות וניסיונות מערביים לצמצם תלות לא הצליחו לנתק את סין מהכלכלה העולמית.

בייג'ינג ביקשה לנצל את הפסגה כדי לעגן את המסגרת שעליה הסכימו המנהיגים בפגישתם במאי, מערכת יחסים של "יציבות אסטרטגית בונה". במסר שפירסם עם הגעתו לוושינגטון, שי אף הגדיר את היעד בצורה ברורה יותר: שיתוף פעולה יהיה המרכיב המרכזי, התחרות תישאר מוגבלת, המחלוקות ינוהלו והשלום יישמר.

אין פירוש הדבר שסין מבקשת להפסיק להתחרות בארה"ב. להיפך. בייג'ינג השלימה במידה רבה עם העובדה שהתחרות היא מצב קבוע. היא מבקשת למנוע מצב שבו וושינגטון הופכת את התחרות למדיניות שמטרתה לחסום באופן שיטתי את התפתחותה הטכנולוגית והכלכלית של סין.

הנשיא טראמפ הגיע עם תפיסה שונה. מבחינתו, עצם קיומה של תלות סינית בשוק, בטכנולוגיה ובמערכת הפיננסית הקשורה לארה"ב הוא מנוף מיקוח. הוא ביקש להראות לציבור האמריקאי שמדיניות הלחץ שלו מייצרת תוצאות: יותר רכישות של מוצרים אמריקאיים, אספקה יציבה של חומרי גלם קריטיים, שיתוף פעולה נגד ייצור חומרי גלם לפנטניל, והגנה על היתרון הטכנולוגי האמריקאי.

גם העיתוי הפוליטי חשוב. הארכת ההפוגה מעבר לבחירות האמצע מעניקה לטראמפ סיכוי לצמצם זעזועים מסחריים בתקופה רגישה. זהו יתרון של יציבות זמנית; אין בכך כשלעצמו ראיה לכך שהלחץ האמריקאי שינה את חישוביה האסטרטגיים של סין.

אבל כאן מתגלה אחד השינויים החשובים ביותר ביחסי שתי המדינות: מנופי הלחץ אינם נמצאים רק בידיה של וושינגטון.

 כשהתלות הופכת לנשק

במשך שנים היה מקובל לטעון שהתלות הכלכלית העמוקה בין סין לארה"ב תפעל כגורם ממתן. ההיגיון היה פשוט: שתי כלכלות שמרוויחות כל כך הרבה זו מזו יחששו מעימות.

הפסגה הנוכחית ממחישה עד כמה המציאות השתנתה. התלות לא נעלמה, אבל משמעותה השתנתה. במקום להיות רק בלם בפני עימות, היא הפכה גם למקור כוח.

הדוגמה הבולטת היא המינרלים הקריטיים והיסודות הנדירים. השליטה הסינית בחלקים מרכזיים של העיבוד והייצור מעניקה לבייג'ינג יכולת להשפיע על תעשיות מערביות התלויות בחומרים ובמגנטים אלה. מנגד, ארה"ב מחזיקה במנופים חזקים בתחום השבבים המתקדמים, ציוד ייצור השבבים והגישה לחלק מהטכנולוגיות החיוניות למהפכת הבינה המלאכותית.

כל צד, במלים אחרות, מחזיק בנקודות תורפה של האחר.

עוד לפני הפסגה הוסכם על הארכת הפוגת המכסים בחודשיים, עד 10 בינואר 2027, צעד שמפחית את הסיכון לחידוש מיידי של מלחמת הסחר. אבל זו אינה תשובה לבעיה המבנית. וושינגטון רוצה ודאות רבה יותר בנוגע לאספקה הסינית; בייג'ינג רוצה לצמצם את האפשרות שבקרות יצוא אמריקאיות חדשות יפגעו בהתפתחות הטכנולוגית שלה.

ההארכה אינה מבטיחה אספקה סדירה של מינרלים ומגנטים. בהודעת הבית הלבן נותר הטיפול במחסור נושא להמשך עבודה. התלות האמריקאית בנקודות מפתח בשרשרת האספקה הסינית ממשיכה אפוא להעניק לבייג׳ינג כוח מיקוח.

לצד ההפוגה הושגה הסכמה על המלצות להקלות במכסים על סחורות לא רגישות בשווי כ-30 מיליארד דולר בכל כיוון. מדובר בשווי הסחורות, ולא בשווי ההפחתה במכסים. מנגנוני הסחר וההשקעות קודמו, אך ההודעות אינן מספקות עדיין תמונה מלאה של לוחות הזמנים והיישום.

לכן אחת השאלות המעניינות לאחר הפסגה היא לא מה נאמר על המכסים, אלא האם שתי המדינות יצליחו ליישם גבולות לשימוש בתלות ההדדית כנשק.

 המאבק האמיתי מתנהל בטכנולוגיה

אם המסחר הוא הזירה המיידית, הבינה המלאכותית היא הזירה שבה עשויה להיקבע חלוקת העוצמה העתידית.

שתי המדינות מבינות שבינה מלאכותית אינה עוד ענף טכנולוגי. היא קשורה לפריון, תעשייה, מודיעין, סייבר וליכולות ביטחוניות. לכן קשה להפריד בין תחרות מסחרית לבין שיקולים של ביטחון לאומי.

ארה"ב מנסה לשמר יתרון בתחום השבבים וכוח המחשוב. סין משקיעה משאבים עצומים בפיתוח יכולות עצמאיות ומפרשת חלק מהמגבלות האמריקאיות כניסיון לעכב את עלייתה. הפסגה לא פתרה את המחלוקת הזאת.

ההסכמות התמקדו בניהול סיכונים: לפי הבית הלבן, הוכרז על דיאלוג ועל ערוץ תקשורת לתקריות הקשורות לבינה מלאכותית, והמפגש הבא אמור להתקיים עד נובמבר 2026. ההכרזה היא צעד מוגבל; עדיין יש לבחון כיצד תפעל המסגרת במשבר ממשי.

דווקא כאן צריך להיזהר מהודעות חגיגיות. הקמת "קו חם" אינה מבטיחה שמישהו יענה לו בזמן אמת. השאלה תהיה אילו גופים סיניים ואמריקאיים ישתתפו במנגנון, מה תהיה סמכותם, והאם הוא ישרוד כאשר היחסים ייכנסו שוב לתקופה של מתיחות.

 טייוואן היא המבחן המסוכן

ומעל כל אלה מרחפת טייוואן.

עבור בייג'ינג, אין סוגיה רגישה יותר. מבחינתה, שאלת האי נוגעת ישירות לריבונות וללגיטימציה של המפלגה הקומוניסטית. מבחינת וושינגטון, היא קשורה לא רק לטייוואן עצמה אלא גם לאמינות האמריקאית באזור האינדו-פסיפי.

הנשיא שי ביקש לבחון אם רצונו של טראמפ להגיע להסכמות כלכליות יכול ליצור גמישות אמריקאית גם בנושא זה. הנשיא טראמפ, מצדו, נוטה לראות כמעט כל סוגיה כחלק ממערכת מיקוח רחבה יותר. החיבור בין שתי הגישות הללו הוא בדיוק מה שמעורר חשש בקרב תומכי טייוואן בארה"ב ובאי עצמו.

לא נדרשת עסקה דרמטית כדי ליצור שינוי. גם שינוי בניסוח, עיכוב בהחלטות או עמימות חדשה יכולים לקבל משמעות אסטרטגית. בייג'ינג תבחן כל סימן שעשוי להעיד כי התמיכה האמריקאית בטייוואן אינה חסינה מפני משא ומתן.

לאחר הפסגה נותרה מעוכבת חבילת נשק אמריקאית לטייוואן בשווי 14 מיליארד דולר. עם זאת, שר ההגנה הטייוואני הבהיר שהמכירות הקיימות ושיתוף הפעולה נמשכים. העיכוב עשוי להעניק לבייג׳ינג זמן ומרחב מיקוח, אך אינו מוכיח שינוי כולל במדיניות האמריקאית.

לכן בטאיפיי נבחנות לא רק הצהרות המנהיגים, אלא גם החלטות הממשל על אספקת נשק ועל המשך התמיכה באי.

 ומה ישראל צריכה לחפש בפסגה?

מנקודת מבט ישראלית, דווקא איראן עשויה לספק הצצה מעניינת למערכת היחסים בין שתי המעצמות.

ארה"ב רוצה שסין תנצל את קשריה עם טהראן כדי להשפיע על התנהלותה. לסין אכן יש אינטרסים משמעותיים באיראן, אך חשוב שלא להפריז במשמעותם. היחסים עם טהראן הם רק חלק מתיק אינטרסים סיני רחב בהרבה במזרח התיכון.

לבייג'ינג יש קשרים עמוקים עם סעודיה, איחוד האמירויות ומדינות נוספות במפרץ; היא תלויה בזרימת אנרגיה יציבה מהאזור; והיא מעוניינת שנתיבי הסחר יישארו פתוחים. הסלמה אזורית ממושכת פוגעת בכל אלה.

זו בדיוק הדילמה הסינית: איראן חשובה לבייג'ינג, אבל אינה חשובה מספיק כדי שסין תסכן למענה את מכלול האינטרסים שלה.

בהודעת הבית הלבן נמסר כי המנהיגים הסכימו שאיראן לא תחזיק בנשק גרעיני וכי אין לגבות תשלום על מעבר בנתיבי מים בינלאומיים. אולם אין בהודעה התחייבות סינית לצעדים מוגדרים מול טהראן. מבחינת ישראל, הסכמה עקרונית אינה מעידה כשלעצמה על נכונות סינית להפעיל לחץ.

מכאן שהשאלה הישראלית המעניינת אינה האם הנשיא שי "יבחר" בין איראן לארה"ב. סין אינה נוהגת לחשוב כך. השאלה היא כמה היא מוכנה להשקיע כדי להגן על איראן כאשר המחיר של התמיכה עולה. את משמעות ההבנות העקרוניות יש לבחון בהתנהגות שלאחר הפסגה, ולא בהצהרות הפומביות בלבד.

 הפסגה מתחילה באמת כשהיא מסתיימת

זו גם הסיבה שלא כדאי למדוד את הצלחת הפגישה לפי מספר ההסכמים שהוכרזו.

טראמפ ביקש להציג התחייבויות סיניות לרכישות נוספות או שיתוף פעולה בנושאים מסוימים. שי יכול היה להציג את עצם הביקור ואת היחס הממלכתי כהוכחה לכך שארה"ב מכירה במעמדה של סין. שני הצדדים זקוקים להישגים שאפשר להציג בבית.

גם ההודעה על שני דובי פנדה שיושאלו לגן החיות באטלנטה מדגימה את מקומן של מחוות סמליות בביקור. למחוות כאלה יש ערך דיפלומטי, אך הן אינן משנות את מאזן המיקוח בסוגיות הליבה.

המבחן החשוב נמצא במקום אחר.

האם אספקת המינרלים הקריטיים תמשיך לזרום כאשר יתעורר המשבר הבא? האם ארה"ב תמשיך להרחיב את מגבלות הטכנולוגיה? האם מנגנוני התקשורת בתחום הבינה המלאכותית יפעלו בשעת צורך? כיצד תתנהל וושינגטון מול טייוואן? ומה תעשה סין כאשר האינטרסים שלה באיראן יתנגשו שוב באינטרסים שלה מול ארה"ב ומדינות המפרץ?

התשובות לשאלות האלה יקבעו את חשיבות הפסגה הרבה יותר מהתמונות מחדר הסגלגל.

 סיכום והמלצות לישראל

ארה"ב וסין אינן מתקרבות זו לזו מבחינה אסטרטגית. הן גם אינן חוזרות לעידן שבו שילוב כלכלי הולך וגובר נתפס כבסיס ליחסים יציבים. שתיהן נערכות לתחרות ממושכת.

אלא שהן מתחילות להבין שתחרות בין שתי המעצמות החזקות בעולם דורשת גם כללים. הן צריכות לדעת היכן נמצאים הקווים האדומים, אילו מנופי לחץ אפשר להפעיל מבלי לגרור תגובת שרשרת, וכיצד להשאיר ערוצי תקשורת פתוחים גם כשהיחסים מידרדרים.

לכן הפסגה בוושינגטון לא היתה פסגת שלום, וגם לא תחילתה של ידידות סינית-אמריקאית חדשה. היא היתה ניסיון לקבוע את כללי המשחק של יריבות שכבר הפכה לעובדה קבועה של המערכת הבינלאומית.

אם טראמפ ושי יצליחו ליצור מנגנונים שיאפשרו לשתי המדינות להתחרות מבלי לאבד שליטה, יהיה לכך ערך רב יותר מעוד "עסקה גדולה". בעולם שבו כמעט כל משבר מרכזי, מטייוואן והשבבים ועד איראן ושרשראות האספקה, מושפע מהיחסים בין וושינגטון לבייג'ינג, היכולת לנהל את היריבות עשויה להיות חשובה לא פחות מהיכולת לנצח בה.

הפסגה שימרה אפוא יריבות מנוהלת, בלי לשנות את יסודותיה. רצף המפגשים הצפוי בפורומים הבינלאומיים עשוי לסייע במניעת הידרדרות, אך גם לדחות הכרעות קשות. על ישראל להבחין בין רגיעה זמנית לבין הסדרה יציבה, ולהיערך לאפשרות שהמחלוקות על מינרלים, טכנולוגיה וטייוואן יתלקחו מחדש.

מבחינת ישראל, ניהול יציב יותר של היריבות עשוי לצמצם סיכוני הסלמה ושיבושים כלכליים, אך אינו מבטיח שינוי במדיניות הסינית כלפי איראן. לפיכך מומלץ להתמקד בצעדים הבאים:

  • להעמיק את התיאום עם ארה״ב בסוגיה האיראנית. על ישראל להציג לוושינגטון סדרי עדיפויות ברורים ולבקש כי כל הבנה עם בייג׳ינג תיבחן לפי תרומתה לצמצום האיום האיראני, ולא לפי עצם קיומו של שיח סיני-אמריקאי.
  • לבחון את נכונות סין לפעול באמצעות מדדים מעשיים. יש לעקוב אחר יישום הבנות הנוגעות לאיראן, ככל שיושגו, ואחר צעדים סיניים לצמצום הסלמה ולשמירת חופש השיט. יש להבחין בין יכולתה של בייג׳ינג להשפיע על טהראן לבין נכונותה להפעיל השפעה זו.
  • למפות תלות בחומרי גלם ובטכנולוגיות חיוניות. על משרדי הממשלה, בשיתוף התעשייה, לזהות נקודות תורפה באספקת מינרלים קריטיים, מגנטים ורכיבים חיוניים, ולקדם מקורות חלופיים ומלאים בהתאם לצורכי המשק והביטחון.
  • להתאים שיתופי פעולה טכנולוגיים למסגרת התיאום עם וושינגטון. החלטות בתחומי הבינה המלאכותית, השבבים והתשתיות הרגישות צריכות להביא בחשבון ביטחון מידע, מגבלות יצוא והשלכות על הגישה לטכנולוגיה אמריקנית.
  • לשמר ערוצי שיח ממוקדים עם בייג׳ינג. ישראל יכולה להציג את חשיבות מניעת ההסלמה ושמירת נתיבי הסחר כאינטרסים משותפים, תוך הערכה זהירה של המחיר שסין מוכנה לשלם ושל יכולתה להביא לשינוי בהתנהלות איראן.

כותב המאמר הוא פרופ' מרדכי חזיזה שהוא פרופסור חבר בחוג לפוליטיקה וממשל ובחוג ללימודים רב-תחומיים במדעי החברה במכללה האקדמית אשקלון. מחקריו מתמקדים בפוליטיקה הבינלאומית של אזור המזרח התיכון וצפון אפריקה, עם דגש מיוחד על השפעתה ומעורבותה הגוברת של סין במרחב זה.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.




המונופול הגדול מכולם: להשליך את האו"ם לפח – ולהתחיל הכול מחדש

כנראה שלא היה די בהשמצת ישראל באו"ם בשבוע שעבר מצד נשיא צרפת עמנואל מקרון, מלך ירדן עבדאללה ונשיא טורקיה ארדואן. לכן, ביצת האנטישמיות והאנטי־ציונות הזאת קבעה לשבוע הקרוב עוד פסטיבל שנאה, לציון 25 שנה לוועידת דרבן הידועה לשמצה והמאוסה.

"הוועידה העולמית נגד גזענות, אפליה גזעית, שנאת זרים ואי־סובלנות נלווית", שנערכה בדרבן שבדרום אפריקה ב־2001, שחררה מבול של אנטי־ציונות יוקדת, אנטישמיות בוטה ואנטי־אמריקניות חריפה, שמאז הסלימו לגבהים חסרי רסן.

המיתוסים שלפיהם ישראל מבצעת רצח עם ומקיימת משטר אפרטהייד – והמדינה היהודית היא המקור והגורם לכל רוע בעולם המודרני – נולדו אז ושם, וכך גם מסעות הלוחמה המשפטית הבינלאומית האורווליאניים נגד ישראל, שהפכו מאז לנפוצים בכל מקום. גרוטסקי" הוא המונח המתון ביותר שאני מסוגל לגייס כדי לתאר את ה"חגיגה" שמתכננת העצרת הכללית ליום שני לכבוד התנועה המפלצתית הזאת, שממשיכה לשלוח גרורות.

מאז בנה האו"ם רשת מסועפת של יותר מ־30 גופים, מנגנוני חקירה, משרדים, ועדות חקירה, ועדות, הליכים מיוחדים ודווחים מיוחדים, התורמים למערכות הפוליטיות, הכלכליות והמשפטיות נגד ישראל – כפי שממופה בדו"ח חדש ורחב היקף של עמיתיי במכון משגב לביטחון לאומי ולאסטרטגיה ציונית בירושלים.

הדו"ח, שכותרתו "האקוסיסטם האנטי־ישראלי של האו"ם: מיפוי המוסדות, המנגנונים והמשאבים שמאחורי המערכה נגד ישראל", מאת ד"ר עדי שוורץ, אשר פרדמן ונועם יעקבי, מראה כיצד המבנים הללו יוצרים תיבת תהודה המזינה את עצמה, שבה גופים עצמאיים לכאורה מאמתים שוב ושוב ומעצימים זה את "הממצאים" והמסקנות של זה – ואלה, ללא יוצא מן הכלל, אנטי־ישראליים ואנטישמיים.

המנגנון עתיר המשאבים של האו"ם, המתמקד בישראל, מייצר טענות ונתונים מופרכים על הסכסוך הישראלי־פלסטיני, בהתבסס על מקורות ערביים העוינים את ישראל. הטענות הללו נהנות מגיבוי של רוב כמעט אוטומטי בהצבעות, הנשלט בידי מדינות אסלאמיות, סין ורוסיה; משם הן נעות מגוף לגוף ברחבי מערכת האו"ם, זוכות למעמד של מומחיות טכנית או מקצועית, ולאחר מכן מצוטטות בידי ממשלות, עיתונאים, ארגונים לא־ממשלתיים, בתי משפט וגופים אחרים של האו"ם. התוצאה היא בועה מוסדית ואידיאולוגית סגורה, המסורה בקנאות לדה־לגיטימציה של ישראל ולהפללתה.

המנגנון הזה מייצר יותר ויותר לחצים פוליטיים, כלכליים ומשפטיים מוחשיים. מנגנונים של מועצת זכויות האדם ושל נציבות האו"ם לזכויות האדם יצרו רשימות שחורות של חברות וקריאות להגבלות על נשק. דווחים מיוחדים קידמו סנקציות, חרמות, הקפאת נכסים ולחץ על גורמים פרטיים. יוזמות של העצרת הכללית הובילו להליכים בבית הדין הבינלאומי לצדק, שמסקנותיו משמשות לאחר מכן להצדקת צעדים נוספים. אף שבית הדין הפלילי הבינלאומי אינו גוף של האו"ם, החלטות של האו"ם סייעו לסלול את הדרך להצטרפות הפלסטינית אליו, בעוד שטענות וממצאים שמקורם באו"ם מעצבים את הסביבה הרחבה שבתוכה מתנהלים תיקיו.

מחברי הדו"ח טוענים כי הסכנה חורגת הרבה מעבר לישראל. המנגנון האנטי־ישראלי מייצר תיאוריות משפטיות, שיטות חקירה, ועדות חקירה נטולות מועד סיום, מנדטים של דווחים מיוחדים, רשימות שחורות של חברות, קמפיינים להטלת אמברגו נשק, הצעות לסנקציות והליכים פליליים בינלאומיים – העלולים ליצור תקדימים שישמשו נגד מדינות דמוקרטיות אחרות.

שיטות שפותחו נגד ישראל יכולות, ובהחלט עוד ישמשו בעתיד, נגד דמוקרטיות המבצעות פעולות נגד טרור או מתמודדות עם ארגוני טרור המוטמעים בקרב אוכלוסייה אזרחית. הן עלולות לחשוף נבחרי ציבור וחיילים במדינות דמוקרטיות להליכים משפטיים פוליטיים, להפעיל לחץ על חברות המספקות ציוד לצבאות דמוקרטיים ולשלול לגיטימציה מכלים חיוניים לביטחון הלאומי.

אז מה עושים?

מה אפשר לעשות בעניין? מחברי הדו"ח מתווים שמונה דרכי פעולה, שרובן נוגעות לצמצום המימון לגופים המפלים את ישראל, את ארה"ב ומדינות מערביות אחרות, או חותרים תחת ערכים מערביים. אחרי הכול, ממשלות דמוקרטיות ומשלמי המסים שלהן מספקים נתח בלתי־פרופורציונלי מן המשאבים המקיימים את מערכת האו"ם. אין היגיון בכך שדמוקרטיות יממנו מוסדות שגושים סמכותניים ואנטי־מערביים משתמשים בהם כדי לערער בעלות ברית דמוקרטיות ולקדם נורמות שאותן דמוקרטיות עצמן מתנגדות להן לא פעם.

סכומי הכסף המעורבים בכך מדהימים. ב־2024 סיפקו יחד ארה"ב, גרמניה, בריטניה, יפן, קנדה וצרפת 60% מכלל התרומות הישירות של ממשלות למערכת האו"ם; ארה"ב לבדה תרמה יותר מ־183 מדינות חברות אחרות גם יחד. חוקרים כמו פרופ' יוג'ין קונטורוביץ' וקלאודיה רוזט המנוחה הראו כי ממשלת ארה"ב מעבירה יותר מ־20 מיליארד דולר לאו"ם ולארגונים בינלאומיים וגופים רב־צדדיים הקשורים אליו – שרבים מהם אנטי־אמריקניים באורח לוחמני, ווקיסטיים באופן קיצוני וגם אנטי־ישראליים באורח ארסי.

ממשל טראמפ התחיל בכיוון הנכון, כאשר הפסיק את המימון האמריקני לאונר"א (סוכנות הפליטים הנצחית של הפלסטינים), צמצם את המימון למועצת זכויות האדם, לאונסק"ו ולעשרות ארגונים בינלאומיים נוספים ופעל להעניש את בית הדין הפלילי הבינלאומי ולצמצם את כוחו.

אך מאז, באופן חסר היגיון, העביר הממשל בכל זאת מאות מיליוני דולרים לאו"ם, ואף פרע מאות מיליונים נוספים מתוך חובות מצטברים לארגון, תוך שהוא מתרברב ברפורמות זעומות ובמאמצים צנועים לצמצם את הבזבוז באו"ם. בכלל זה תשלום של 827 מיליון דולר החודש לתקציב הרגיל של האו"ם ולפעולות שמירת השלום, וכן התחייבות לסיוע אמריקני בסך 3.8 מיליארד דולר לתוכניות ההומניטריות של האו"ם.

מדינות כמו קנדה ממשיכות בצייתנות להזרים עוד ועוד כסף לאונר"א, לבית הדין הפלילי הבינלאומי ול"וועדה למימוש זכויותיו הבלתי ניתנות לשלילה של העם הפלסטיני" וכו' וכו', ויהי מה – בין אם יש "רפורמות" ו"ביקורות" ובין אם לאו – כדי להתריס נגד ישראל ו/או, כביכול, להחזיק בחיים את "פתרון שתי המדינות".

כל אותה עת, בריטניה, קנדה וצרפת ממשיכות לקשקש ללא הרף על "אלימות מתנחלים", בשעה שהאלימות הנפוצה יותר לאין שיעור היא טרור פלסטיני נגד ישראלים. ראו את הירי למוות בנתנאל שוקרון בערב יום הכיפורים ואת פיגוע הדריסה נגד נריה לייטר ביום רביעי. אם מנהיג עולמי כלשהו השמיע יותר מצקצוק כמעט בלתי נשמע ביחס לטרור הזה – אני החמצתי זאת.

"השקר הוא אמת והאמת היא שקר"

באופן אישי, אני מפקפק בכך ששמונה הרפורמות שמציע מכון משגב ניתנות ליישום. אינני מאמין שאפשר לתקן את האו"ם. הוא פועל ללא אחריותיות אמיתית, ללא מצפן מוסרי מתפקד וללא כל מנגנון שיאפשר לו לרכוש תכונות חיוניות כאלה. הוא פיתח דנ"א ידידותי לעריצים, חסין דיפלומטית ונטול אחריות קולקטיבית.

גרוע מכך, כפי שכתבה מלאני פיליפס, האו"ם הוא "גייזר בלתי ניתן לעצירה של שחיתות מוסרית ואינטלקטואלית. הוא מלמד את המערב ששקרים על ישראל הם אמת ושאמיתות הן שקר, והפך את מה שהמערב אומר לעצמו שהוא מוסר ומצפון לאג'נדה של רשע".

הוא הביא לכך שהמערב כבר אינו מסוגל להבחין, באופן כללי יותר, בין קורבן למדכא, בין מציאות לתעמולה, בין טוב לרע. ההתייחסות לאו"ם ול"משפט הבינלאומי" שהוא קידם כאל הפוסקים המוסריים של הסדר העולמי אינה רק בדיחה חולנית. היא גם הפכה את העולם לחולה.

לכן, אני טוען כי ייתכן שיש הצדקה להפסיק לחלוטין את מימון האו"ם, לפחות לזמן מה – כטיפול מניעתי. הקריאה לסגור את האו"ם היא פחות או יותר טאבו, אבל היא אינה צריכה להיות כזאת. אינני קונה את הטענה שלפיה גם אם האו"ם אינו מושלם, "זה כל מה שיש לנו" – פזמון שבדרך כלל מלווה במרשמים לרפורמות שלא יחזיקו מעמד או שפשוט לא יעבדו כלל.האם האו"ם הוא באמת הדבר הטוב ביותר שאנחנו מסוגלים לו? לא, הוא לא.

האם עלינו להשלים עם מערכת שבוחרת בסוריה ובערב הסעודית להוביל מועצות לזכויות אדם, גופים לזכויות נשים ומוסדות תרבות; ושמתעלמת כלאחר יד ממעשי טבח בסוריה, בסודן, באיראן ובסין, ובאותה עת מציגה באופן שערורייתי את ישראל כמפעל של פשעי מלחמה? לא, איננו צריכים להשלים עם כך. הגיע הזמן להשליך את החרפה הזאת לפח ולהתחיל מחדש.

ספרה החשוב של קלאודיה רוזט, What to Do About the UN, טוען כי העיקרון המנחה בהחלפת האו"ם צריך להיות תחרות – הקמתם של גופים מקצועיים נטולי יומרות מוסריות גרנדיוזיות. תחרות היא שמפילה מונופולים, והאו"ם הוא המונופול הגדול מכולם. זהו מוסד עצום ממדים, הנהנה מחסינויות, מזכויות יתר ומתרומות ממשלתיות נדיבות, ונתמך בידי לגיונות של ארגונים לא־ממשלתיים בעלי אינטרסים מיוחדים ברחבי העולם, הלוחצים לקבל עוד.

כתוצאה מכך, האו"ם נעשה דומה לניסויים הקולקטיביסטיים הכושלים של המאה ה־20 – אותם תאגידי ענק ממשלתיים ישנים של ברית המועצות ותעשיות קומוניסטיות סיניות אדירות ממדים. היה ועודנו קשה מאוד לסגור את המפלצות הללו, משום שהן קשורות לכל היבט של כלכלה לא מתפקדת ושזורות בחיי עובדיהן. הן מהוות נטל כבד.

מתקנים זאת באמצעות יצירת תחרות. לכן הציעה רוזט להקים קואליציות שאינן כבולות כל כך לאידיאלים, אלא מונעות ממשימה מוגדרת ומאגדות מדינות בעלות אינטרסים משותפים מסוימים – בדומה לנאט"ו בתקופת המלחמה הקרה.

הוגים ומומחים צריכים להקדיש את עצמם ברצינות למשימה הזאת. הגיע הזמן שמי שיש להם המומחיות, המשאבים והרצון הטוב האמיתי כלפי הדורות הבאים יבחנו לעומק ובאופן לא־פולמוסי את מחיר ההזדמנות שמשלם המערב (שלא לדבר על ישראל והעם היהודי) על דבקותו באו"ם.

כבר מזמן עברנו את רטוריקת ה"כולנו אחים" שליוותה את הקמת האו"ם לפני 80 שנה. אנחנו שקועים עמוק בנזק ההרסני לשפיות העולמית ולביטחון העולמי שחוללה ועידת דרבן המחפירה לפני 25 שנה – ובכל מה שמכוער שהתרחש מאז.

פורסם במקור ראשון, בתאריך 27 בספטמבר 2026.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.




או"ם שמום, אבל הנזק עצום

בישראל נהוג לכנות את בניין הזכוכית והבטון שעל האיסט ריבר בשם ‘או"ם שמום’. אבל שבוע הנאומים בעצרת הכללית, שנפתח אתמול (ג’) בניו יורק, מזכיר את חשיבותו של ארגון האומות המאוחדות במאבק על התודעה. למרות הדימוי הישנוני של מועדון דיבייטים – שאמנם עוין את ישראל, אך חסר שיניים מעשיות – לאו"ם יש מקום משמעותי במיוחד בקמפיין שנועד לשלול מישראל את זכות קיומה, כמו גם את יכולתה להגן על עצמה.

מחקר חדש של מכון “משגב” לביטחון לאומי ולאסטרטגיה ציונית מבקש לחשוף כיצד המערכת הזאת פועלת. זהו מיפוי שיטתי של עשרות גופים ובעלי תפקידים: סוכנויות מקצועיות לכאורה, ועדות קבועות וזמניות, יחידות במזכירות האו"ם, ועדות חקירה ואישים בכירים. לגבי כל אחד מהם נבדק המנדט המקורי לצד המינוי, ההחלטות והפרסומים – בדגש על האירועים מאז 7 באוקטובר. התוצאה היא תמונה עגומה של מערך מוסדי שמוקדש באופן מתמשך למאבק מדיני, משפטי, כלכלי ותעמולתי נגד מדינת ישראל.

הממצא המפתיע ביותר אינו שלל הגינויים בעצרת הכללית שאליהם התרגלנו כולנו, אלא האופן שבו כמעט כל זרוע מקצועית של האו"ם תרגמה את המלחמה בעזה לתחום עיסוקה, ויצרה עוד זירה שבה ניתן להאשים את ישראל. כל זרוע כזאת מביאה איתה חותמת של מומחיות ומכובדות. ביחד, יוצרות הזרועות האלה רושם שמדובר במסקנה שהגיעו אליה גופים רבים, בלתי תלויים זה בזה.

כאילו אין חמאס

תוכנית הסביבה של האו"ם, למשל, מדדה זיהום מים וקרקע, פגיעה בצמחייה והצטברות של 61 מיליון טונות הריסות בעזה. אלא שהתוכנית כמעט לא התייחסה למערכת המנהרות התת-קרקעית שבנה חמאס – מאות קילומטרים של מנהרות, שימוש במלט, בדלק ובחשמל לצורכי לחימה ואחסון חומרי נפץ בתוך אזורים מיושבים – שלכל הדעות השפיעה באופן שלילי מאוד על איכות הסביבה ברצועה.

תוכנית האו"ם להתיישבות עירונית, UN-Habitat, מיפתה את הרס הבתים והתשתיות והציגה תוכניות לשיקום. אבל, כמעט לא בדקו שם איך הפך חמאס את הבתים, הכבישים והמרחב התת-קרקעי לתשתית מלחמה.

הדפוס הזה הגיע לתחומים שקשה היה לדמיין שיגויסו למערכה. שישה ימים בלבד לאחר טבח 7 באוקטובר, כשכוחות צה"ל עוד לא נכנסו לרצועה, כבר עסקה קרן האוכלוסין של האו"ם בהשפעה האפשרית של המלחמה על נשים פלסטיניות, בלי להזכיר שנשים וילדים ישראלים עדיין הוחזקו כבני ערובה. ארגון העבודה הבינלאומי הציג את הפסקת כניסתם של פועלים פלסטינים לישראל – מהלך מתבקש ולגיטימי – כהפרת זכויות עובדים, בלי להתייחס כלל לעובדים ישראלים שנרצחו, פונו מבתיהם או גויסו למילואים.

עשרות גופים, בזה אחר זה, מתארים באופן אבסורדי את הפלסטינים כקורבנות מוחלטים ואת ישראל כאשמה היחידה במצבם. חמאס והמלחמה שבה פתח נדחקים לשוליים. הגופים השונים מצטטים אלה את אלה, וממשלות, עיתונאים ובתי דין לאומיים ובינלאומיים מצטטים אותם. כך מתקבל קמפיין מתוזמר והרסני, שמתורגם ליוזמות מקיפות לסנקציות, לחרמות ולגינויים.

יש מה לעשות

הדוח של מכון “משגב” אינו מתמקד רק בממצאים, אלא מציע הצעות קונקרטיות שישראל יכולה לממש. כך לדוגמה, על ישראל לבקש בצורה מפורשת מכל מדינה הנחשבת ידידותית וחברה בוועדה האורווליאנית “למימוש זכויותיו הבלתי ניתנות לערעור של העם הפלסטיני” – כמובן שאין ועדה לזכויות העם היהודי – לפרוש מהוועדה. מדינה המבקשת את תמיכתה של ישראל בבחירה לתפקיד כלשהו באו"ם צריכה לדעת שגם התנהלותה במנגנונים האלה תובא בחשבון.

את הדרישות האלה יכולה וחייבת ישראל להציב בפני מדינות שיש לה איתן יחסים טובים, למשל באמריקה הלטינית, במדינות הבלטיות ובמזרח אירופה, וכן באפריקה ובאסיה. עליה לבקש מבעלות בריתה לבחון אילו גופים הן מממנות, ומה אותם גופים עושים עם כספן. גם אם לא כל הדרישות האלה ייענו מיד, הן יבהירו שלהשתתפות (אפילו פסיבית) במערך התעמולה נגד ישראל יש השלכות גם מחוץ לאולם העצרת.

לחשוף את הפער

בישראל מכירים היטב את ההטיה של האו"ם, משום שאנחנו נפגעים ממנה ישירות. אך במקומות רבים בעולם הוא עדיין נתפס כגוף מקצועי, ניטרלי ושוחר שלום. התדמית הזאת היא מקור כוחו: היא מאפשרת לו להציג עמדה פוליטית כאילו הייתה מסקנה מקצועית. לכן, גם פרישה של מדינה אחת מוועדה אנטי-ישראלית, ביקורת פומבית של בעלת ברית או סירוב לממן מנגנון מפלה, הם הישגים חשובים. כל צעד כזה יסדוק את החזות הניטרלית של האו"ם.

אם ישראל תחשוף את הפערים בין התדמית של האו"ם לבין הפעילות האמיתית שלו, היא תפגע באחד הכלים המרכזיים של הקמפיין נגדה.

פורסם באתר JNS ישראל, בתאריך 24 בספטמבר 2026.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.




ארדואן רוצה לבטל את הווטו במועצת הביטחון; ישראל צריכה לצמצם את כוחו של האו״ם

עיקרי הדברים

  • נשיא טורקיה ארדואן קרא לביטול זכות הווטו של החברות הקבועות במועצת הביטחון ולחיזוק מרכיב השוויון בין המדינות והכרעות הרוב.
  • התוכנית הזאת מסוכנת משום שמוסד הווטו חיוני להגבלת השימוש בכוח הבינלאומי הכופה והדרמטי של מועצת הביטחון, כך שיופעל רק במקרים של קונצנזוס בין המעצמות.
  • חשיפת השימוש בכוח בינלאומי כופה לרוב רגיל באו"ם, תהפוך את הזירה הבינלאומית למסוכנת יותר ולחשופה יותר למלחמות עולם ולמשברים גרעיניים.
  • התוכנית תחשוף במיוחד את ישראל וארה"ב, שמולן רוב מדינות כמעט קבוע בנושאים של מדיניות חוץ וביטחון.
  • במקום רק לפרוק את המעצמות באו"ם מסמכות הווטו, מוטב לפעול לפירוק האו"ם כולו ומועצת הביטחון כולה מסמכויות אכיפה בינלאומיות.
  • מכיוון שהאו"ם הוא גוף מוטה ולא יעיל, מוטב שיתמקד בתפקיד של מוסד לשיח ולתיאום בינלאומי, ללא סמכויות כפייה כלכליות או צבאיות.
  • בדומה לפעילות האמריקאית לפירוק בית הדין הפלילי הבינלאומי (ICC), ישראל צריכה לעודד פעילות בהובלה אמריקאית לפירוק האו"ם מסמכויותיו הכופות.
  • כל עוד יעד זה אינו אפשרי, מוטב לישראל לתמוך בצירופה של הודו כחברה קבועה במועצת הביטחון כדי להרחיב את ההישענות הישראלית הצרה על הווטו האמריקאי.
  • להובלת פעילות כזאת נגד המוסדות המוטים והאנטי-ישראליים, מומלץ למנות שליח מיוחד של ראש הממשלה, שר החוץ ושר הביטחון.

מבוא

במאמר יוצא דופן שפירסם השבוע, קרא נשיא טורקיה רג'פ טייפ ארדואן לרפורמה מקיפה במועצת הביטחון של האו"ם (1). ארדואן הציע מפת דרכים לעיצוב מחדש של חלוקת הכוח הבינלאומי והצדק העולמי. הוא הרחיק לכת עד כדי הצעה לביטול זכות הווטו של חמש החברות הקבועות במועצת הביטחון. זהו צעד מסוכן ביותר לישראל, לארה"ב ולעולם המערבי. יש אמנם לשאוף לרפורמה באו"ם, אלא שזו לא צריכה לכלול את פירוק המעצמות מכוחן הכופה באו"ם, אלא את פירוק האו"ם כולו מסמכויותיו הכופות. ישראל צריכה לשאוף ולפעול לפירוק האו"ם מכל סמכות כופה שיש לו על המדינות. יש לשאוף להותרת האו"ם, במקרה הטוב, כגוף שיח ותיאום בינלאומי בלבד.

מבנה האו"ם

הנמקתו של ארדואן נשמעת מושכת והוגנת בקריאה ראשונה, אך לאמיתו של דבר, היא מבקשת לעצב סדר עולמי הוגן פחות ומסוכן יותר. לשם הבנת ההנמקה והסכנות, יש תחילה להבין את מבנה האו"ם ואת ההיגיון מאחרי מבנה מועצת הביטחון.

הבנת מבנה האו"ם מחייבת לאזכר את הנסיבות שבהן הוקם ושלאורן עוצב. האו"ם הוא תוצר של מלחמת העולם השנייה; הוא הוקם מיד בסופה. בשל כך, הוא מאופיין בשתי תכונות עיקריות. הראשונה נוגעת לתכליתו, שהיא בראש ובראשונה שמירת השלום והביטחון העולמיים ומניעה של הידרדרות למלחמת עולם שלישית (זאת, בניגוד לחבר הלאומים הכושל שקדם לו). השנייה, נוגעת למבנה האו"ם, שהוא במידה רבה עיצוב של המעצמות המנצחות במלחמת העולם.

לאו"ם יש שלושה גופים עיקריים – העצרת הכללית, מועצת הביטחון והמזכירות. בעוד שהמזכירות, בראשות מזכ"ל האו"ם, אמונה על ניהולו האדמיניסטרטיבי של הארגון, מעניינת במיוחד החלוקה בין שני המוסדות הראשיים: העצרת והמועצה. העצרת היא הגוף שבו מיוצגות כלל המדינות החברות באו"ם. היא פועלת כמעין פרלמנט עולמי במובן של מוקד שיח עולמי. העצרת מתכנסת בכל שנה לתקופה קצרה בסתיו, והיא מוכרת לישראלים כפורום שבו נואמים ראשי הממשלה הישראליים בפני האו"ם. סמכויותיה של העצרת מוגבלות מאוד, ובעיקר – החלטותיה אינן מחייבות את המדינות ברמה העקרונית.

לעומת העצרת הכללית, מועצת הביטחון היא גוף מבצע באופיו. היא מתכנסת על בסיס קבוע ולעתים בהתראה קצרה. המועצה מצומצמת בהרבה מהעצרת הכללית (15 מדינות חברות בלבד). היא בעלת סמכות כמעט בלעדית בתחום שמירת השלום והביטחון העולמיים. והעיקר – החלטות המועצה מחייבות עקרונית את המדינות ויש לה את האמצעים לאכוף את החלטותיה. אמצעי הכפייה שהמועצה מוסמכת להפעיל מצויים בספקטרום רחב – מהטלת סנקציות על מדינות, דרך הגבלה או עצירה של קשרי תקשורת, מסחר וכלכלה, ועד הפעלת כוח צבאי באמצעות כוחות יבשה, ים ואוויר שיעמידו לרשותה מדינות (2).

במבנה המועצה נכללים שני מרכיבים לא שגרתיים – הפרדה בין חברות זמנית וקבועה, ומתן זכות וטו על החלטות המועצה השמורה רק לחברות הקבועות. מבין 15 החברות במועצה, 5 הן בעלות מושב קבוע ו-10 אחרות מתחלפות מדי שנתיים (3). חמש החברות הקבועות הן ארה"ב, רוסיה, סין, בריטניה וצרפת. כל החלטה שתתקבל במועצה תוך התנגדות והטלת וטו של אחת החברות הקבועות, לא תתקבל גם את יתמכו בה כל שאר 14 החברות (4). באופן מעשי, בדרך כלל מטילות הווטו יהיו ארה"ב מצד אחד ורוסיה או סין מצד שני.

חשיבות הקונצנזוס

ארדואן מציע לפרוק את החברות הקבועות מזכות הווטו שלהן, ובמקביל, להרחיב את סמכויות העצרת הכללית. לכאורה רוצה ארדואן לחזק את פעולת האו"ם על בסיס של שוויון בין המדינות, מכיוון שהעצרת הכללית מבוססת על קול אחד ושווה לכל מדינה. זכויות יתר יילקחו וההחלטות יהיו מבוססות במידה רבה על החלטות רוב.

יש משהו מושך, אך שקרי, בהנמקה של ארדואן, הבאה לכאורה לשלול זכויות יתר ולהגביר שוויון בין המדינות. ואולם, בפועל יש כאן מהלך מסוכן ליציבות ולשלום העולמיים, כמו גם סיכון ייחודי לישראל, לארה"ב ולמדינות שוחרות החירות.

כדי להבין את הסכנה בהצעה הטורקית, יש להבין את ההיגיון של מוסד הווטו. זכות הווטו קשורה בקשר חזק לסמכויות הנרחבות של המועצה, ובכללן הזכות להפעיל כוח צבאי בינלאומי כופה נגד מדינה. בעולם שבו בראש שני הגושים הגדולים (ואולי שלושה) עומדות מעצמות-על גרעיניות, לסמכות הזאת יכולות להיות השלכות קיומיות על עתיד האנושות. החלטה על הפעלת כוח בינלאומי כופה נגד מדינה (שבהכרח קשורה קרוב לוודאי לאחד הגושים), וללא הסכמת המעצמות הגרעיניות באותו גוש, עלולה לגלוש לעימות צבאי עולמי, ואפילו גרעיני.

הדרך הראשית למנוע את הסכנה הזאת, שאין גדולה ממנה, היא להגביל את הפעלת הכוח הבינלאומי למצבי קונצנזוס בלבד. זכות הווטו אינה אטרקטיבית כשהיא מוצגת כזכות יתר. ואולם, היא מובנת כרציונלית בשעה שהיא מוצגת כאמצעי למניעת הפעלת כוח צבאי באמצעות הקהילה הבינלאומית שלא במצבי קונצנזוס.

הצעתו של ארדואן מסוכנת משום שהיא תקל מאוד על הפעלת כוח בינלאומי על פי רוב קל יחסית להשגה בעצרת ובמועצה. התוצאה תהיה שימוש רחב יותר בכוח (או באיום בכוח) בינלאומי כופה על מדינות. מכאן קצרה הדרך לפגיעה קשה בריבונות המדינות, ובעיקר, לשימוש רחב יותר בכוח בינלאומי כופה שיגדיל משמעותית את הסיכון לאובדן היציבות העולמית ולמלחמה עולמית גרעינית.

הצעתו של ארדואן לא רק יותר מסוכנת מעשית ממה שהיא נראית במבט ראשון, אלא אף פחות הוגנת ממה שנדמה. התיאור הצודק לכאורה של או"ם אוטופי שבו מדינות מכריעות ככפר שלכל תושביו באסיפה בכיכר הכפר קול אחד ושווה, הוא אשליה מסוכנת. בפועל, המדינות אינן דומות לכ-200 תושבים שווים שיש להחלטותיהם הפוטנציאליות התפלגות טבעית, שהיא תולדה של דיון ושכנוע. המדינות אינן שוות. חלקן נתונות להשפעה מכרעת של מדינות חזקות יותר. כבר בכך מתרסק הרעיון של מוסד שבו קול שווה לכל מדינה.

המדינות אף מאוגדות בגושים, כמו מדינות ערב, מדינות מערב אירופה וכו'. התוצאה היא שמספרית, משמעות ה"שוויון" היא מתן כוח כופה וקבוע בידיו של גוש אנטי ישראלי (ולעתים, אנטי-אמריקאי). אפילו ברמה העיונית, הצעתו של ארדואן אינה באמת צודקת. אין לאפשר כוח בינלאומי כופה למנגנון שמדינות היעד של הכפייה הזאת אינן יכולות להשפיע על הרכב הגוף הכופה. אין לחשוף מדינות, כמו ישראל, להחלטות של רוב קבוע מראש, שאין לה יכולת להשפיע עליו, ושהחברות בו מונעות מאינטרסים, שצדק עולמי הוא האחרון שבהם.

החלופה הישראלית

בצד הצעתו של ארדואן, עולות תדיר הצעות רדיקליות פחות, דוגמת ההצעה לצרף לקבוצת החברות הקבועות מעצמות חדשות עולות, דוגמת הודו (5). הרעיון לצרף את הודו כחברה קבועה עדיף לישראל על פני המצב הקיים, שבו הווטו האמריקאי, שהוא נכס מדיני אסטרטגי לישראל, שברירי בראייה עתידית.

ואולם, עדיף בהרבה שישראל תתמוך במהלך אמריקאי לפירוק האו"ם מסמכויותיו הכופות באופן מלא. בדומה לבתי הדין הבינלאומיים, האו"ם סובל מהטיה מובנית במבנהו ובפעולותיו, שהיא אנטי-ישראלית ולעתים אנטי-אמריקאית. אין לאפשר סמכויות כופות בידיו של ארגון שעומד חסר מעש מול קריאה של מדינה אחת (איראן) לחיסולה של מדינה חברה אחרת (ישראל) או שתומך ללא סייג כמעט ברשות הפלשתינית, המתמרצת טרור תחת אור השמש, וזאת בשעה שהוא עסוק בהחלטות שיטתיות נגד ישראל.

באחרונה פתח מזכיר המדינה האמריקאי מרקו רוביו במסע לפירוק מלא של בית הדין הבינלאומי הפלילי (ICC). ארה"ב נוקטת זה זמן סנקציות נגד שופטים ובעלי תפקידים בבית הדין, והיא עתידה להרחיב זאת (6). פעולות אלה כבר הביאו לפרישה של מדינות מבית הדין.

זה גם הפתרון הצודק והיעיל למוסדות האו"ם, ובכללם מועצת הביטחון. יש לפרוק את המועצה מסמכויותיה הכופות ולהותירה, כמו האו"ם כולו, כגוף לשיח ותיאום בינלאומי בלבד (7). ישראל צריכה לעודד פעולה בהובלה אמריקאית למימוש היעד הזה. מדובר ביעד שאפתני מאוד, אך  לפעולה כזאת יש היתכנות גבוהה יותר בממשל האמריקאי הנוכחי, שיש בו ככל הנראה בעלי תפקידים השותפים לראייה זו של האו"ם (8). כל עוד מדובר בגוף מוטה ולא יעיל, פריקתו מסמכויות כופות תהיה בהכרח יותר צודקת ויותר יעילה.

ברמה המעשית, ראוי שישראל תחליט אסטרטגית שהיא מכניסה ליעדיה המדיניים את פירוק המוסדות הבינלאומיים המוטים הפועלים נגדה ומסכנים את יכולתה לממש את זכות ההגנה העצמית (הכוונה לפירוק המוסד או לפריקתו מסמכות כופה). אחת הדרכים המומלצות לקידום המדיניות הזאת היא מינוי שליח מיוחד של ראש הממשלה, שר החוץ ושר הביטחון שיפעל אך ורק למימוש יעד זה. בהינתן התמורות במדינות דרום אמריקה ומדינות נוספות באירופה, זהו מאמץ שאפשר וסיכוייו להניב פירות בטווח הקצר-בינוני הולכים וגדלים.

המלצות מדיניות

  • קבלת החלטת מדיניות אסטרטגית שלפיה ישראל תפעל לביטול סמכויות האכיפה הבינלאומית של מוסדות האו"ם.
  • במקביל, יש לקבל החלטה שכל עוד היעד הרחב הזה אינו אפשרי, לתמוך במאמצים לקבלת הודו כחברה קבועה במועצת הביטחון.
  • למנות שליח מיוחד של ראש הממשלה, שר החוץ ושר הביטחון למאבק בארגונים הבינלאומיים המוטים, המסכנים את הביטחון הלאומי של ישראל ואת מרחב ההגנה העצמית שלה.
  • לקבל החלטת ממשלה על מעמדו וסמכויותיו של השליח המיוחד, תוך מתן גמישות מקסימלית לראש הממשלה בהפעלתו.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.

 

(1) Mumim Altas and Diyar Guldogan, Turkish president calls for UN Security Council Reform, end to veto privilege (https://www.aa.com.tr/en/turkiye/turkish-president-calls-for-un-security-council-reform-end-to-veto-privilege/4063940). המאמר המקורי פורסם ב:  Recep Tayyip Erdogan, The UN Should Abolish the Security Council Veto, Blumberg (22 September 2026) (https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2026-09-22/erdogan-the-un-must-end-the-security-council-veto)

(2)  ראו: The United Nations Charter, Chapter 7  ובמיוחד, ראו סעיפים: 41-43.  

(3) ראו: שם, סעיף 23.

(4) שם, סעיף 27. בעיקרון, נדרש במקביל לקבלת החלטה גם רוב של לפחות 9 חברות.

(5) לתיאור הכרוניקה של המאמץ ההודי לקבלת מושב קבוע במועצה, ראו: Purtika Dua, India’s 30-year wait for a seat has a new twist and an old problem, The Economic Times (22 September 2026) (https://economictimes.indiatimes.com/news/india/india-unsc-permanent-seat-veto-power-unsc-china-usa-france-uk-russia-on-india-seat-unsc-permanent-member/articleshow/134404979.cms?from=mdr)

(6) Trump administration prepares sanctions against International Criminal Court, sources say, Reuters (21 September 2026) (https://www.jpost.com/international/article-909200)

(7) נזכיר, שלטיפול במדינות עברייניות כמו איראן, ממילא נותרים על מקומם האפיקים לאכיפה מדינתית, דוגמת האכיפה האמריקאית-ישראלית נגד תכנית הגרעין האיראנית

(8) ברמה הפורמלית, העברת שינוי כזה במסגרת מגילת האו"ם קשה עד כדי בלתי אפשרית. היא מחייבת תמיכת לפחות שני שלישים מחברות העצרת הכללית והסכמה של כלל החברות הקבועות במועצת הביטחון (ראו: שם, סעיף 108). ארה"ב יכולה לארגן גוש של מדינות שיוביל לתוצאה הזאת ברמה המעשית. אם ארה"ב וגוש מדינות חשובות מספיק יפרשו מהאו"ם, הן יביאו דה-פקטו להפסקת פעולתו בפורמט הקיים ויוכלו לכפות דיונים על עיצובו כגוף לשיח ותיאום בינלאומי בלבד.




תפנית מכוננת: בחסות המלחמה, גם הדיפולמטיה הישראלית עברה מהגנה להתקפה

המשבר החריף בין ישראל לבריטניה ראוי, לדעתי, להירשם כאירוע מכונן בתולדות הדיפלומטיה הישראלית. לא משום שזו הפעם הראשונה שבה מעצמה מערבית מותחת ביקורת על ישראל או אף נוקטת נגדה צעדים מעשיים, אלא משום שהתגובה הישראלית מבטאת שינוי עמוק בדפוס הפעולה המסורתי של ירושלים.

יש לכך גם רקע היסטורי ארוך. יחסיה של בריטניה עם ישראל ידעו אמנם תקופות של שיתוף פעולה, אך בשלהי המנדט התנהל עימות חריף בינה לבין היישוב היהודי. גם לאחר הקמת המדינה התקשתה בריטניה להשלים עם המציאות הטריטוריאלית שנוצרה במלחמת העצמאות: היא לא הכירה בקווי שביתת הנשק כגבולותיה הסופיים של ישראל, ובשנות החמישים הייתה שותפה ליוזמות שחייבו את ישראל בוויתורים טריטוריאליים משמעותיים, לרבות בנגב.

חמורה מכך הייתה העובדה שבאמצע שנות החמישים נשקלה בלונדון, במסגרת ההתחייבויות הבריטיות כלפי ירדן, אפשרות של פעולה צבאית בריטית נגד ישראל. תוכניות בריטיות כללו אפשרות להפעלת חיל האוויר המלכותי נגד חיל האוויר הישראלי, לרבות תקיפת בסיסים ומטרות צבאיות בישראל. כלומר, לעימות הנוכחי יש שורשים היסטוריים עמוקים.

במשך עשרות שנים נהגה ישראל, כאשר עמדה מול ביקורת או עיצומים מצד מעצמה ידידותית, להנמיך פרופיל. היא מחתה, הפעילה קשרים חשאיים, משכה זמן, ניסתה לרכך החלטות ולהביא לכך שהצד השני יוכל לומר שעשה את שלו, בעוד היחסים המעשיים יימשכו פחות או יותר כסדרם. במיוחד מול בריטניה, צרפת וארצות הברית נזהרה ישראל בדרך כלל מהפיכת מחלוקת לעימות גלוי של כוח מול כוח.

שר החוץ הבריטי, אד מיליבנד, הודיע על איסור יבוא מוצרים מן ההתנחלויות ועל משטר עיצומים חדש נגד חברות ואנשים המסייעים להרחבתן. הוא אף קבע כי "הכיבוש כולו" בלתי חוקי והאשים גורמים מקרב המתיישבים ב"טיהור אתני".

תגובת שר החוץ הישראלי, גדעון סער, הייתה חריגה בחריפותה. הוא הגדיר את דברי מיליבנד "שקרים שערורייתיים", והצהיר: "המסר לכל ממשלה שמבקשת לפגוע בנו ברור: מי שפועל נגד ישראל – אנחנו נפעל נגדו, והוא יאבד את השפעתו ואת הרלוונטיות שלו באזור. צעדים נגד ישראל לא ישארו ללא מענה".

ולא היו אלה מילים בלבד. ישראל הודיעה על סגירת הקונסוליה הבריטית במזרח ירושלים; על הרחקת נציגים בריטים ממרכז התיאום האמריקני העוסק בעזה; על הפסקת השתתפות בריטניה בהכשרת מנגנוני הביטחון הפלסטיניים ברמאללה; ועל איסור כניסתם לישראל של 12 אישים בריטים.

במונחים דיפלומטיים יש בכך אפילו יסוד של השפלה. ישראל מודיעה לבריטניה – חברה קבועה במועצת הביטחון, מעצמה גרעינית וחברה ב-G7 – כי אם תפגע באינטרסים ישראליים, היא עצמה תאבד השפעה ומעמד באזור.

תגובת לונדון מלמדת שהמסר נקלט. מיליבנד הגדיר את הצעדים הישראליים "מצערים ומזיקים", אך מיהר להוסיף כי הוא בטוח ששיתוף הפעולה הביטחוני והמודיעיני בין שתי המדינות יימשך.

עצם הדגש על שיתוף הפעולה המודיעיני משמעותי. במשך שנים הסתייעה בריטניה במודיעין ישראלי נגד איראן ונגד איומי טרור. לפתע מתברר שהיחסים אינם חד-כיווניים: גם ללונדון יש מה להפסיד.

התגובה האמריקנית מוסיפה ממד חשוב עוד יותר: שר החוץ האמריקני מרקו רוביו הבהיר שארצות הברית "כמובן" לא תצטרף למהלך הבריטי. שגריר ארצות הברית בישראל, מייק האקבי, כינה את המהלך הבריטי "בלתי רציונלי", והזהיר כי עלולות להיות לו השלכות משמעותיות על עסקים בריטיים בארצות הברית, בין היתר בשל חוקים נגד חרם על ישראל הקיימים במדינות שונות.

חבר הקונגרס הרפובליקני רנדי פיין מפלורידה היה מפורש עוד יותר: "אם אתם מחרימים את ישראל – אנחנו מחרימים אתכם". לדבריו, חברות בריטיות המשתתפות בחרם עלולות להיתקל במגבלות על התקשרויות עם גופים ציבוריים בפלורידה. גם בטקסס קיים מנגנון אנטי BDS, אף שאין בשלב זה בסיס לקבוע שטקסס כבר הפעילה צעדי ענישה נגד חברות בריטיות.

 

ברקע באה גם הצהרתו החריגה של הנשיא טראמפ בעד איחוד אירלנד. הוא אמר כי ישמח לראות אירלנד מאוחדת וכי אם הדבר עתיד ממילא להתרחש, "אפשר שזה יקרה עכשיו". אין בידינו הוכחה שדבריו נאמרו כתגובה לעיצומים הבריטיים נגד ישראל, אך עם זאת, בהקשר הרחב הם מעבירים ללונדון מסר שקשה להתעלם ממנו: אולי ראוי שמי שמרבה לעסוק ב"כיבוש הישראלי" יטול תחילה קורה מבין עיניו ויבחן את המחלוקות הטריטוריאליות והלאומיות הקיימות בממלכתו שלו.

מכאן חשיבותו ההיסטורית של האירוע. ישראל אינה מסתפקת עוד בניסיון לצמצם את הנזק שמעצמה זרה גורמת לה. היא מאותתת: מי שיפעיל נגדה כוח מדיני או כלכלי, עלול לשלם מחיר מדיני, אזורי ואף כלכלי בעצמו.

אם דפוס זה יהפוך למדיניות קבועה, ייתכן שבמבט לאחור נראה במשבר הישראלי-בריטי של ספטמבר 2026 את הרגע שבו הדיפלומטיה הישראלית עברה ממדיניות של בלימה והתגוננות למדיניות של הדדיות, הרתעה וגביית מחיר. משה שרת, אבי הדיפלומטיה הישראלית, היה ללא ספק צוהל ושמח ברגעים אלה.

 

פורסם במקור ראשון, בתאריך 15 בספטמבר 2026.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.




בלי דמיונות על השתלטות המכונות: שימוש ב-AI בשדה הקרב טומן סכנה אמיתית

פורסם במקור ראשון, בתאריך 9 בספטמבר, 2026.

"אני נוקט משנה זהירות כשמבקשים ממני להכריז על מהפכות בתחום הצבאי, וזה נכון גם לכלי נשק אוטונומיים. היו מעט מאוד מהפכות אמיתיות בהיסטוריה של הלוחמה", טוען ג'ון וו. ספנסר, קצין לשעבר בצבא ארה"ב, שהגיע לדרגת קולונל במדי המשמר הלאומי האמריקני, וכיום הוא יושב ראש מדעי המלחמה בפורום מדיסון למדיניות.

"אבק השריפה שינה באופן בסיסי את האופן שבו נלחמים צבאות", מוסיף ספנסר, שמשלב את ניסיונו בשדה הקרב עם התמחותו ההיסטורית, מה שהפך אותו לאחד המומחים המובילים בעולם ללוחמה אורבנית. "רכבות שינו את המהירות, ההיקף והעמידות של צבאות, וגם כלי נשק גרעינים ביצעו תמורה בהשלכות של מלחמה בין מעצמות. עם זאת, רוב הטכנולוגיות, אפילו החשובות שבהן, יצרו רק שינויים אבולוציוניים בתחום המלחמה", הוא אומר.

ספנסר (51) שירת בעיראק מלחמת המפרץ השנייה, פיקד שם על כוחות והפך בפועל למושל של כמה ערים. בשנים האחרונות, במסגרת מחקריו, הוא הגיע לישראל, לאוקראינה ולאזורי לחימה אחרים, והתובנות שלקח משם ברורות. "כטב"מים, לדוגמה, משנים את שדה הקרב, אך הם בעיקר אבולוציה של כוח אווירי, ולא מהפכה של ממש. ההיקף והנגישות אליהם משמעותיים, אבל השימוש הצבאי בהם אינו חדש".

מנגד, הוא מדגיש, "בינה מלאכותית עשויה להיות שונה. יש לה פוטנציאל לשנות את האופן שבו צבאות אוספים מידע, מבינים את שדה הקרב, מזהים מטרות ומתאמים בין אלפי מערכות בו-זמנית. היא מצמצמת את תהליך הזיהוי, האיתור והתקיפה משעות לשניות, ומאפשרת לכוחות לצאת למבצעים ברמה שבני אדם לבדם אינם יכולים להשיג. לכן זו אולי אחת המהפכות האמיתיות הבודדות בתחום הצבאי".

בשנים האחרונות זכה ספנסר, חבר המועצה הציבורית של מכון משגב (שבו אני משמש כחוקר), לפרסום בין היתר בעקבות הסנגוריה שהוא מלמד על מלחמתה של ישראל. הוא טוען כי היא נקטה מאמצים אדירים להימנע מפגיעה באזרחים בעזה, ויש לו גם שבחים על התנהלותה באיראן.

"מה שארה"ב וישראל הוכיחו במלחמה נגד טהרן עשוי להיות הרמז הראשון למהפכה בשדה הקרב", אומר ספנסר, שבעברו גם עמד בראש החוג ללימודי לוחמה אורבנית באקדמיה הצבאית של ארה"ב בווסט פוינט. "הן השתמשו, בין היתר, בשילוב יוצא דופן של מודיעין, מעקב מתמשך, ניתוח מידע וכלי נשק מדויקים כדי לחסל את ההנהגה של איראן בתחילת המלחמה. הן היחידות שהוכיחו את הביצוע המושלם של כלים כאלה במלחמה".

בה בעת, ספנסר מזהיר משאננות ומהמחשבה ששדה הקרב עצמו ישתנה למקום נקי יותר. "בינה מלאכותית עשויה להפוך מבצעים צבאיים למהירים ויעילים יותר, אבל היא לא מעלימה את אי הוודאות, החיכוך, המקריות או מאבק הרצונות בין בני האדם. המבחן הסופי של הבינה המלאכותית", הוא טוען, "יהיה יכולתה לעזור לצבאות להשיג מטרות פוליטיים, ולא רק השמדה של מטרות רבות יותר".

האם אולי היא תהפוך מלחמות ל"הומניות" יותר, ואולי תפחית את האבדות האנושיות?

"מערכות נשק אוטונומיות ובינה מלאכותית יכולות לסייע להפחית אבדות, אבל הן לעולם לא יהפכו את המלחמה לנקייה, ללא שפיכות דמים. אף טכנולוגיה אינה יכולה לעשות זאת. מספר הנפגעים נובע בסופו של דבר מהמטרה הפוליטית, טבעו של היריב, השטח, משך המלחמה ומה שדרוש לעשות כדי להשיג ניצחון".

ספנסר מצביע, לצד זאת, על היתרון הגדול של המעבר לשימוש במכונות. "המערכות האלה יכולות להחליף חיילים בכמה מהמשימות המסוכנות יותר בשדה הקרב, כמו כניסה למנהרות, טיהור שדות מוקשים, פינוי נפגעים ועוד. הן לא מתעייפות, לא מפוחדות, זועמות או מונעות מרגשות נקם. בתנאים מבוקרים הן עשויות לבצע משימות באופן עקבי טוב יותר מבני האדם, וכל זה יכול להציל חיים.

"אבל אסור להתבלבל בין דיוק גדול יותר ובין מלחמה הומאנית. כלי נשק מדויקים עדיין מייצרים הרס. אולי גם ההפך נכון: ההתפתחות של הבינה המלאכותית והלוחמה האוטונומית עשויה להוריד את המחיר הפוליטי של יציאה מלחמה, משום שמנהיגים לאומיים יאמינו שפחות מאנשיהם יעמדו בסכנה".

הבינה המלאכותית, בראייתו, גם לא יכולה לבוא במקום חשיבה אסטרטגית של מצביא אנושי. "כלי הנשק האלה יכולים להשמיד מטרות, לשבש את תפקודו של ארגון ולחסל חיילים ומנהיגים, אבל הם אינם יכולים לכפות על האויב לבצע את רצונך, לשלוט בשטח, להגן על אוכלוסייה ולבסס הישגים. אם היעד דורש לקחת מהיריב את מה שיקר לו ביותר, לשלוט בשטח או להפיל שלטון – כל מה שדרוש כדי ליצור שינוי פוליטי מתמשך – חיילים יידרשו עדיין להיות קרובים לאויב ולשלוט בשטח".

בשורה התחתונה, הוא מדגיש, "הבינה המלאכותית עשויה לשנות מי מבצע רבות מהמשימות בשדה הקרב ואת אופן הביצוע, אבל היא לא תחסל את הלחימה, ההקרבה או המוות. אין מלחמה ללא הרג, וכל טענה אחרת צריכה להתקבל בפקפוק רב".

זליגה לידיים הלא נכונות

ההנהגה הפוליטית והצבאית בארה"ב מתייעצת פעמים רבות עם ספנסר בנוגע להתנהלות בשדה הקרב, והוא שותף לתוכניות רבות בפנטגון באשר לבניית הצבא האמריקני. "ארה"ב משקיעה הרבה מאוד בבינה מלאכותית, מערכות אוטונומיות, אינטגרציה של אדום ומכונה, והיכולת להשתמש במספר גדול של מערכות לא יקרות באופן יחסי בכל ממדי המציאות. כל אחד מענפי הצבא בוחן כיצד בינה מלאכותית ומערכות אוטונומיות יכולות לשפר את איסוף המודיעין ועיבודו, קבלת החלטות, תקיפות, לוגיסטיקה, הגנה ופעולות בקרב".

המבחן הגדול של השלכות הטכנולוגיה הזאת, הוא סבור, יהיה אם הן יהפכו לציוד רגיל במערכי הקרב האמריקניים. "שימוש מוצלח איננו שקול לתמורה מלאה. השינוי מתרחש כאשר חיילים, מלחים או אנשי צוות אוויר משתמשים במערכות כאלה באופן מתמשך, בונים טקטיקות סביבן וסומכים עליהן די הצורך גם בזמן שחייהם של אנשים בסביבתם נמצאים בסכנה".

בנוסף, רק שילוב בין כוח האדם המיומן בצבא האמריקני למערכות מתקדמות כאלה יביא תוצאות מיטביות. "הבינה המלאכותית בפני עצמה איננה יכולת צבאית", מדגיש ספנסר, "רק הטמעה שלה בתוך כוח שיכול להשתמש בה, לתחזק אותה, להגן עליה ולהתאים אותה לצרכיו הופך אותה לכזו".

ומה בדבר החסרונות או הסכנות של המערכות הללו? כאלה, מתברר, יש רבים מאוד. "הסכנה הראשונה בשימוש במערכות אוטונומיות קטלניות, המשולבות בבינה מלאכותית היא מהירות ללא הבנה", אומר ספנסר, "בינה מלאכותית יכולה לייצר תשובות בזריזות, אבל תשובה מהירה יכולה להיות מוטעית. מפקדים עשויים לפתח הטיה אוטומטית ולקבל את ההמלצות של המכונה בגלל שהן נראות מדויקות או בגלל שהמצב לא מאפשר די זמן לאתגר אותן"

סכנה נוספת היא ההשלכות הרחבות של השימוש במערכות גדולות, שלא תמיד מצויות תחת שליטה אנושית מלאה. "טעות אנושית יכולה להשפיע על תקרית אחת, לעיתים מעט יותר", הוא מסביר, "טעות ברשת אוטונומית יכולה להשפיע על מאות או אלפי אינטראקציות לפני שגורם אנושי מזהה תבנית בעייתית, וזה מסוכן כשמערכות חולקות ביניהן מידע, מתעדפות איומים וקובעות מטרות". בסופו של דבר, הוא משער, שרשרת טעויות כזאת יכולה אפילו לגלוש משדה הקרב לזירה הפוליטית והמדינית, ולייצר תוצאה שאיש לא ציפה או ייחל לה.

לצד זאת, ההסתמכות על טכנולוגיה חושפת גם נקודות תורפה. מערכות אוטונומיות הרי מבוססות על תוכנה, חיישנים, תקשורת ועוד שלל גורמים וירטואליים ופיזיים, מציין ספנסר. האויב יכול לשבש את כל הרכיבים הללו, להטעות אותם ולחדור אליהם.

בנוסף, קשה מאוד לדעת כיצד תתנהג מערכת שהפגינה ביצועים מעולים בניסוי מבוקר בתנאים של שדה קרב, שבו יש מכשולים פיזיים, מזג אוויר שונה, סביבה עירונית צפופה מלאה באזרחים ועוד. "מערכות בינה מלאכותית טובות רק כמו איכות המידע שהשתמשו בו לצורך האימון וההפעלה שלהן", אומר המומחה הצבאי, "אלגוריתם שאומן לזהות כלי רכב צבאיים בסביבה אחת עשוי להיכשל כשכלי הרכב האלה חבויים, ניזוקו או הוצבו בתוך סביבה אזרחית. האויב יכול ללמוד כיצד המערכת מסווגת מטרות ולנסות להטעות אותה".

חשש אחר הוא שהכלים הקטלניים ייפלו לידיים לא נכונות. "הטכנולוגיות הללו לא ייוותרו מוגבלות למדינות המתקדמות ביותר. רחפנים, תוכנות בינה מלאכותית ואמצעים לזיהוי ואיתור, למשל, הופכים נגישים מאוד. ארגוני טרור, קבוצות פשיעה ומשטרים רודניים ישיגו כך יכולות שבעבר היו נחלתן הבלעדית של צבאות לאומיים".

בדומה לקביעה שלו על טבעה הנצחי של מלחמה עקובה מדם, ספנסר דואג שהטכנולוגיות החדישות ישכיחו מבני האדם את הצורך להיערך לתסריטים קשים מראש. "הסכנה", הוא מדגיש, "איננה שהטכנולוגיה תיכשל, אלא שמנהיגים פוליטיים וצבאיים יעריכו יתר על המידה את היכולת שלה. הם יכולים לבלבל בין האפשרות לזהות ולהשמיד מטרות ובין ההצלחה להשיג הכרעה. הם ישקיעו כך בכוח מיטבי לתקיפות מרחוק, אך יזניחו את כוחות הקרקע, לא יפנו משאבים ללוגיסטיקה ולהגנה, ולא ישימו לב שלמלחמה ארוכה דרושה גם עמידות אנושית ניכרת. זה אתגר לא פשוט".

של מי האחריות?

אחד מחוקרי הבינה המלאכותית הבכירים באנתרופיק, ג'ייקוב קוקסון, התפטר השבוע במחאה על התנהלות החברה, וטען כי ההתפתחות המהירה שלה מציבה סכנה גדולה בפני האנושות. המפתחים שלה, הוא קבע, מבקשים בפומבי להרגיע את הציבור, אך מאמינים בסתר כי היא עלולה להביא על האנושות את קיצה תוך כעשור.

אנשים רבים תוהים אם אנו מצויים רגע לפני תחילתה של מציאות שאנו זוכרים מסרטים כגון "שליחות קטלנית", שבה מכונות הופכות תבוניות יותר, ולבסוף משתלטות על העולם.

"אינני מאמין שהסכנה המיידית ביותר היא מכונות מודעות לעצמן, שלפתע מחליטות להשתלט על האנושות", ספנסר צוחק. לדבריו, "האפשרות הזאת בולטת בסרטים משום שהיא כה דרמטית. הסכנה המעשית יותר היא שבני האדם ייתנו למערכות לא מושלמות אחריות רבה מדי, יחברו אותן לכלי נשק, ואז יפעילו אותן במהירות שמונעת פיקוח בעל משמעות.

"מכונה אינה מבינה את המלחמה, את האויב, מוסר או השלכות פוליטיות. המערכות הללו מבצעות משימות מתוחכמות, המבוססות על תכנות, המידע שעליו התאמנו, קלט מחיישנים וכללים שנקבען מראש. אבל אין להן חוש אנושי או ראש של מפקד בשדה הקרב. הן לא יכולות לתפוס, למשל, שהיתקלות טקטית מוצלחת עלול דווקא להרחיב את המלחמה, לקעקע ברית, לחזק את רצון האויב או לערער את המערכה הפוליטית שרק לשמה יצאנו למערכה".

מסיבה זו, הוא מדגיש, חשוב לשרטט קו גבול ברור ביחס למשימות שמוגדרות למערכות האוטונומיות. "הן יכולות לבצע משימות צבאיות, כמובן, אבל לא לקבוע מי האויב, לשנות את יעד המשימה, להרחיב את הגבול הגיאוגרפי של מבצע או לקבוע מה רמת הסיכון המקובלת מבחינה מוסרית או פוליטית לאוכלוסייה אזרחית. אלה החלטות שמוכרחות להישאר בידי בני האדם. לא ניתן לאפשר לאנושות להפוך למשתתף סביל במלחמות שמובילות מכונות", הוא קובע.

האתגר הזה נידון כבר כמה שנים בקרב גורמים שונים בעולם, כולל מדינות וארגונים לא ממשלתיים שונים. בין היתר עלו הצעות להגביל לחלוטין את השימוש בכלי נשק מתקדמים כאלה, או להטיל עליהם מגבלות. מצידו, ספנסר מסכים עם הצורך למשטר את ההפעלה של כלי נשק עצמאיים, שמונעים בבינה מלאכותית וכך הופכים למהירים הרבה יותר מכל מה שאנו יכולים לשלוט בו.

"אנו צריכים כללים ברורים שמנהלים את השימוש בבינה מלאכותית וכלי נשק אוטונומיים", הוא סבור, "האזהרות שמגיעות מבכירים בעולם הטכנולוגיה כמו אילון מאסק מדגישות את הדחיפות לגבש כללים כאלה לפני שהטכנולוגיה מתקדמת מעבר ליכולת שלנו לשלוט בה".

נושא אחד שמטריד מאוד את ספנסר בהקשר זה הוא שאלת האחריות. "אחרי מתקפה לא חוקית, מנהיגים יכולים להאשים את כל העולם מלבד עצמם – המפעיל, המתכנת, היצרן או האלגוריתם. אבל למכונות אין אחריות מוסרית וחוקית, ולאנשים ומוסדות יש. אסור לאפשר להנהגה הפוליטית להסיר מעליה את האחריות. החוק ההומניטרי הבינלאומי תקף ללא קשר לשאלה אם כלי נשק מופעל ידנית, מרחוק או בצורה אוטונומית. כוחות צבאיים, על כל המכונות שהם מפעילים, צריכים לציית עדיין לחוקי ההבחנה, המידתיות, הצורך הצבאי ועוד. אוטונומיה אינה מעניקה פטור מחוקי המלחמה.

"הדרישה לשיפוט אנושי צריכה להיות מבוססת על סיכון ועל ההקשר של המשימה. שליטה אנושית אינה מחייבת שמישהו ילחץ על כפתור מיד לפני כל פעולה. מפקד יכול לאשר למערכת הגנתית ליירט טילים שמשוגרים לכיוונו מכיוון שאין במצב כזה זמן לאישור פרטני. זה שונה מאוד מלאפשר למערכת לאתר בתוך עיר מיושבת בצפיפות מטרות אנושיות מוגדרות", הוא מוסיף. "גם המפקדים צריכים להבין את זה. אם איש אינו יכול להסביר מדוע מערכת פועלת בצורה מסוימת, מתן דין וחשבון הופך לבלתי אפשרי. לא ניתן להעביר את האחריות להרג ולשימוש בכוח רק לאלגוריתם".

הדיון הנרחב בסוגיה הוביל ליצירת כמה מדדים, שלפחות בעיני ספנסר חשובים במיוחד לצורך ביסוס ההפעלה האחראית של כלי נשק כאלה. "מפקדים צריכים להגדיר את המשימה לפני השימוש במערכות כאלה, וגם את השטח הגיאוגרפי שבו תתבצע, לתחום אותה בזמן, לסווג את המטרות שמאושרות לתקיפה, ולקבוע גם אזורים מוגנים מתקיפה. יש גם לייצר רשימת תנאים שבהם המערכות מוכרחות להפסיק את משימתן או להחזיר את השליטה למפעילים האנושיים. צריך להטמיע בכלי הנשק הללו מנגנון השבתה, למשל, כאשר החיישנים לא עובדים או אמצעי התקשורת כושלים, ולצד זאת גם לתעד את אופן קבלת ההחלטות של המערכת ולאפשר הפעלה אנושית מרחוק כאשר זה ישים מבחינה מבצעית".

עם זאת, ספנסר מתנגד לאיסור בינלאומי נרחב על כל שימוש במערכות אוטונומיות קטלניות – בין היתר משום שמדובר בהגדרה רחבה מדי, ולא בטוח עד כמה היא ישימה. "אוטונומיה' כוללת יותר מדי פעולות, ועשויה בנסיבות מסוימות להציל את חייהם של אזרחים וחיילים", הוא מסביר, "הגישה הנכונה יותר היא ליצור כללים לשימושים ויכולות מסוימים, לאסור פעולות שאינן יכולות לעלות בקנה אחד עם החוקים של סכסוך מזוין, לחייב שיפוט ופיקוח אנושי על השימוש בכוח, ולדרוש מתן דין וחשבון מהגורם האנושי בתהליך.

"העיקרון המסדר צריך להיות פשוט: בני אדם יכולים להעביר משימות למכונות, אבל הם לא יכולים להעביר להם את האחריות".

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.

 




"רגע אופנהיימר" של ה-AI: שדה הקרב עובר מהפכה – וישראל נשארת מאחור

פורסם במקור ראשון, בתאריך 9 בספטמבר, 2026.

נציגים של 126 מדינות התאספו בסוף השבוע האחרון בז'נבה והגיעו לפריצת דרך, גם אם קטנה: בתום עשור של דיונים, ולמרות חשש להתנגדות של רוסיה וארה"ב, הם הגיעו להסכמה על מסמך ראשוני ולא מחייב שעשוי להיות הסנונית הראשונה למערכת כללים חדשה לשימוש בכלי נשק אוטונומיים קטלניים. המסמך יחסית עמום, ונועד כנראה גם להשביע את רצונן של המעצמות המובילות בתחום לשמור על עצמאותן, ובכל זאת הוא מהווה חידוש.

הדיונים והוויכוחים בעולם סביב תחום הלוחמה האוטונומית תפסו תאוצה בשנים האחרונות. אם בתחילה התחום עסק בעיקר במטוסים, צוללות או כלי שיט לא מאוישים המופעלים מרחוק, כיום הוא כבר התרחב לנשקים אוטונומיים למחצה או לחלוטין: רחפנים, למשל, שיכולים לזהות מטרות ללא פקודה ישירה מאדם, לירות ולהשמיד, ולחזור בבטחה לבסיס.

כלי נשק קטלניים ואוטונומיים (ראשית התיבות LAWS באנגלית) מעסיקים ממשלות, חוקרים, מומחי אתיקה ומשפט, ונחשבים לדבר החם הבא. מחלקת ההגנה בארה"ב הגדירה אותם כ"מערכות נשק שמרגע שהופעלו, יכולות לבחור מטרות ולתקוף אותן ללא התערבות נוספת של מפעיל אנושי". חלק מהמערכות הללו אוטומטיות לחלוטין, ואילו אחרות ניתנות לשליטה מרחוק, כולל אפשרות לביטול מתקפה או משימה. מערכות אחרות הן אוטונומיות למחצה, ומתקיפות רק מטרות שמפעיל אנושי בחר מראש.

ההתפתחות המהירה בתחום אינה מוגבלת רק לזירה האווירית. רובוטים חדישים מסתערים על עמדות קרקעיות ומסייעים ללוחמה אורבנית. כלי שיט לא מאויש של צבא ארה"ב, למשל, תקף מטרות איראניות במצרי הורמוז לפני כחודשיים, וישראל בונה צוללת אוטונומית קטנה, "לווייתן כחול", שמסייעת במשימות ימיות שונות. לקראת ההתרחבות של המלחמות בעתיד הלא רחוק גם לחלל החיצון, סביר מאוד להניח שכלים כאלה ישחקו תפקיד מרכזי בגיבוש תורות קרב חדישות ופורצות דרך מחוץ לכדור הארץ.

הלוחמה האוטונומית התקדמה מאוד בעקבות המלחמות האחרונות באוקראינה ובמזרח התיכון. בפרט, אוקראינה ורוסיה שילבו מערכים נרחבים של כלי טיס אוטונומיים כמרכיב התקפי מרכזי, והתמורות שחלו בלוחמה שם מתחילות לזלוג בהדרגה לזירות אחרות ולצבאות שונים בעולם.

כך למשל, אף שבתחילת המלחמה קייב כלל לא ייצרה כטב"מים, כעת היא הצליחה לבצע שינוי מוחלט בתעשייה המקומית שלה, ועתידה לבנות כ-10 מיליון כלי טיס לא מאוישים בשנה – שהפכו לחוד החנית של מתקפותיה, כולל בעומק השטח הרוסי. הקרמלין, מנגד, עבר באחרונה לשימוש מוגבר בכטב"מים מהירים המונעים בסילון, ומצליח בעזרתם למתוח עד הקצה את מערכי ההגנה האוקראיניים.

השילוב של הכלים הללו עם בינה מלאכותית יוצר אפשרויות מפחידות, כמו למשל מתקפה של נחילים מתואמים של כלים אוטונומיים, שעשויים להסתער על המטרות בבת-אחת, דרך היבשה, האוויר או הים. מבחינה צבאית, ובוודאי כשמדובר בהגנה אנושית, קשה מאוד לעצור מהלכים כאלה. יתרה מכך, הכלים כלל לא צריכים תיאורטית הנחיה אנושית, ובעתיד צפויים לבחור את המטרות לבד בהתאם לאמות מידה שנקבעו להם, להבחין בין אזרחים לאויב, ולהחליט מתי העיתוי הנכון ביותר לתקוף.

כמו פצצה גרעינית

לשינויים הגדולים שעובר שדה הקרב המודרני בתחום הלוחמה האוטונומית יש הרבה יתרונות וחסרונות. יתרון אחד, למשל, הוא התפוצה. מרגע שהטכנולוגיה קיימת, היא הופכת זולה וקלה יותר לייצור. ניתן להשתמש בה כנשק יעיל בעלות נמוכה, שמחליף את הכלים היקרים והמתוחכמים שנפוצים כיום אצל צבאות רבים. כמו כן, נשקים אוטונומיים יפחיתו את התלות במפעילים אנושיים, יחסכו חיי אדם, ימעיטו את הקשיים של מלחמה ארוכה ומתישה, ועוד.

מנגד, מערכות המבוססות על מחשבים פגיעות למתקפות סייבר ולמערכות הגנתיות דומות. הן גם מאזנות במידה רבה יכולות של שחקנים קטנים יותר למול המעצמות הגדולות, ומאפשרות לצבאות מתקדמים פחות, קבוצות וגם ארגוני טרור, למשל, להפוך לשחקנים מסוכנים, מדויקים וקטלניים יותר מבעבר.

אך ההשפעות של השינויים הללו חורגות משדה הקרב. חוקרים מעריכים שטכנולוגיות כאלה עלולות להשפיע על הנכונות של מנהיגים להשתמש בנשק קטלני ולהגביר אותה, שכן המחיר שהם משלמים במלחמה יורד, ומספר הנפגעים בקרב החיילים והעלות הכלכלית יורדים. מעצמות מתקדמות, במיוחד בתחום האלגוריתמים, הבינה המלאכותית או המחשוב (Computing), יזכו בעת הזאת ליתרון על שחקנים אחרים, שכן יוכלו לבנות כלים מתוחכמים יותר מהם, שיצליחו לפגוע בבטן הרכה של היריב.

השלכה אחרת היא הצורך במשאבים מסוג שונה לחלוטין ממה שהורגלנו עד כה. השימוש בכלי נשק שפועלים בסיוע בינה מלאכותית מחייב מדינות להישען על כוח מחשוב מתקדם, בסדרי גודל נרחבים מאוד. הבינה המלאכותית החלה להאיץ כיום תחרות עולמית מסוג אחר לחלוטין, שכן היא נשענת לחלוטין על תשתיות של כוח מחשוב וייצור שבבים. המנצחת במרוץ בין המעצמות בתחום זה, משערים מומחים, תהיה זו שתצליח לבנות בסכומי עתק – מסוג שלא נראו עד היום, של טריליוני דולרים – תשתיות יקרות מאוד, שישימו אותן במקום שבו יוכלו לנצל כלי בינה מלאכותית הנשענים על מחשוב מהיר מאוד.

ישראל, למשל, שלפי פרסומים זרים עשתה שימוש פורץ דרך במלחמה באיראן בכלי בינה מלאכותית, מצויה במקום עולמי טוב בכל הקשור למומחיות זו. משרד האוצר פרסם נתונים השבוע, שמהם עלה כי אנו במקום השלישי בעולם במסחר בבינה מלאכותית, המקום השישי בפיתוח והשביעי במחקר, מתוך 83 מדינות שנכללו במדד. מנגד, אין לנו יכולת להתחרות בשורה הראשונה בעולם בתחום הבינה המלאכותית, שכן אין באפשרותה של ישראל להעמיד תקציבים לבניית יכולות מחשוב וחוות שרתים ענקיות הדרושות לשם כך.

לצד היתרונות, ההתפתחויות הטכנולוגיות המהירות מעוררות שלל בעיות ושאלות פוליטיות, מוסריות ומשפטיות, שנובעות מכך שמכונות מקבלות החלטות, החשש לעצמאות גדולה מדי שלהן ועוד. מומחים מזהירים שאם לא נתפכח במהירות ונפתח כללי משחק ברורים ומגבלות על כלי נשק אוטונומיים, אנו עלולים להיווכח שזה כבר מאוחר מדי.

התסריט הזה הטריד אישים בולטים ורציניים, ולא רק חובבי מדע בדיוני. הנרי קיסינג'ר, למשל, חבר לאחד המומחים הנודעים בעולם ליחסים בינלאומיים, פרופ' גראהם אליסון, והשניים הזהירו מ"רגע אופנהיימר" והקבילו את הנשקים הללו לחידוש שהיה לפני 80 שנה בפצצה הגרעינית. מחלקת המדינה של ארה"ב פרסמה בנובמבר 2023 "הצהרה פוליטית על השימוש הצבאי האחראי בבינה מלאכותית וכלים אוטונומיים", ו-58 מדינות נוספות אימצו את המסמך.

בשדה המשפטי, לדוגמה, מתעוררות שאלות כגון מהו השימוש "הראוי והמידתי" בכלי נשק כאלה, ועד כמה נחוצה "בקרה" לעומת "שליטה". בנוסף, תוהים משפטנים, כיצד חלים חוקים בינלאומיים על מכונות, ומי נותן דין וחשבון על פעולות שמבצעת מערכת אוטונומית או עצמאית למחצה.

השאלות הללו מובילות כמובן לשלל סוגיות אתיות, כגון המוסר שבהפעלת כלי נשק נגד בני אדם, היכולת להגביל או לעצור מתקפות בידי מפעיל אנושי גם כשהמכונה כבר החליטה על מטרה, כיצד נקבעת מידתיות כאשר הנפגעים הם מכונות, ועוד. כמו כן, רבים מוטרדים מסכומי העתק שמשקיעות מדינות בתחומים כאלה, בסדרי גודל שפעם נראו דמיוניים, כאשר תקציבים אלה באים על חשבון גורמים חלשים בחברה, נזקקים ואף תחומי רווחה שונים.

עדיין יש צורך בחיילים

העיסוק הנרחב בסוגיות שסובבות את כלי הנשק האוטונומיים הוא סממן לכך שמדובר במשהו חדש, שונה ממה שהכרנו עד כה, אולי אפילו מהפכה בקנה מידה היסטורי. אומנם הדיונים על כך החלו בעשור הקודם, אבל אז מעטים שיערו את גודל השינוי.

"זה עתיד להשפיע מאוד על שדה הקרב. זה לא מתפתח בהדרגה, אלא פורץ אל ההווה במהירות בזק", קובע פרופ' גבי סיבוני, אלוף משנה במילואים ולשעבר מפקד סיירת גולני, שכיום הוא מנכ"ל מכון ירושלים לאסטרטגיה וביטחון וחוקר סייבר, ביטחון וטכנולוגיות צבאיות.

לדבריו, "בכל המלחמות עד היום ניצב אדם במרכז העניינים. גם אם הוא הפעיל כלי נשק, אפילו מרחוק, הוא תמיד היה חלק ממעגל התקיפה ועמד בראשו. השינוי שכבר קיים, ואשר עתיד להיות נפוץ עוד יותר, הוא שמכונות יקבלו את ההחלטות בעצמן, ולא אנשים. אולי בני האדם יקבעו את הקווים הכלליים של המטרה, אך המכונה תפעל באופן עצמאי".

מה יהיה התפקיד של המפקד בשדה הקרב?

"רחפן שיפשוט על מקום מסוים יעשה זאת אחרי שנתנו לו משימה, ובני האדם ילכו לישון. למפקד אין תפקיד כאן מלבד קביעת היעדים של המשימה, והוא משחרר את המכונה לדרכה, לעיתים ללא בקרה. אגב, בעתיד אולי המכונה תקבע גם את היעד".

האם יש אפשרות שנראה צבא ללא חיילים?

"יהיו יותר ויותר כלים לא מאוישים בשדה הקרב. אבל אם צריך לעשות דברים – ודאי שיצטרכו חיילים. ובכל זאת, מערכות אוטונומיות, ולא רק לא מאוישות, יחליפו רבים מהם".

אחת הבעיות שעימן מתמודדת ישראל היא האפשרות שארגוני טרור יחקו טכנולוגיות מתקדמות של מעצמות, או שהן יזלגו ממדינות מפותחות יותר התומכות בהם, כגון איראן. "כבר ב-7 באוקטובר קיבלנו דוגמה לאופן שבו רחפנים קטנים ומאולתרים יכולים לשבש מערכי הגנה, לפגוע באמצעי תצפית ולסייע לפלישה קרקעית חמושה", מסביר פרופ' סיבוני.

הוא מציין גם ש"ישראל ניצבת מול אויבים שיכולים לאמץ במהירות טכנולוגיות מסחריות, ללמוד מאוקראינה, איראן וחיזבאללה, ולהפעיל מערכות פשוטות אך רבות. לכן ישראל נדרשת לראות בבינה מלאכותית ובמערכות אוטונומיות מרכיב חיוני בבניין הכוח, לרבות רחפנים, כלים קרקעיים בלתי מאוישים ונחילי רחפנים. בהקשר הזה נודעת חשיבות לכוונת הצבא לשלב יכולות רובוטיות בצוותי הקרב, המחברות בין אחיזה בשטח, זיהוי, תמרון, קטלניות וסגירת מעגלי אש בקצב מהיר יותר".

מלבד הצורך לשנות את אופן ההתמודדות בהגנה נגד הכלים המתקדמים החדשים, פרופ' סיבוני סבור שצה"ל נדרש כבר כעת לבנות יכולת בהגנה מול הסכנה של נחילי כלים לא אוטונומיים. "במקום מערכות יקרות ומעטות, יש כיום נטייה להשתמש בכמויות גדולות של כלים מתכלים. ישראל כבר כעת מתמקדת בפיתוחים המיועדים להפוך נשק אישי או מערכות טקטיות לאמצעי יעיל נגד מערכות אוויריות, למשל, במקום להסתמך על שכבת יירוט יקרה. לשם כך נדרשת ארכיטקטורה רב-שכבתית: גילוי מוקדם, לוחמה אלקטרונית, חסימה, שיבוש, יכולות אש זולות ועוד. המטרה אינה רק ליירט כל רחפן בכל מחיר, אלא לזהות דפוסי נחיל, לשבור את התיאום, לשבש את הרשת ולפגוע במתקפת האויב".

הידע הזה יהיה רלוונטי גם בהתקפה. "במקביל, יש להקים יכולת הפעלת נחילים עצמאית. צבא שלא יֵדע להפעיל נחילים, יתקשה להבין כיצד להתגונן מפניהם. יכולת זו צריכה להתפרס באוויר, ביבשה ובים, ולהישען על ייצור מקומי, ניסויים מבצעיים רציפים ושילוב יחידות קצה בתהליכי פיתוח", מסכם סיבוני.

ישראל צונחת בדירוג העולמי

האם יש בישראל חשיבה על הסטת המערכת הביטחונית לכיוון הזה? ועדת נגל לבניית תקציב הביטחון כמעט לא עסקה בבינה מלאכותית והשילוב שלה עם כלי נשק אוטונומיים בבניין הכוח, ולפחות בדו"ח הגלוי שפורסם מעבודתה היא סיפקה מעט מאוד המלצות בעניין.

חברי הוועדה ציינו שכדאי "להמשיך לחזק וקטורים משמעותיים כדוגמת בינה מלאכותית, רובוטיקה, טכנולוגיות משבשות ועוד", והמליצו להקצות משאבים סדורים ולבנות אסטרטגיה מערכתית בצבא, בשיתוף התעשיות הביטחוניות, להכשרת מומחים בינה מלאכותית. בנוסף הציע הדו"ח להוסיף יכולות אינטגרליות של אש אוטונומית, ולאפשר בניית כוח מתמרן אוטונומי, שלפי מחברי הדו"ח גם יוכל לשחרר משאבים מטכ"ליים למשימות במעגלים רחוקים.

בין היתר הם המליצו להקים מנהלות חדשות, כולל כזו שתהיה אחראית לפיתוח יכולות בתחום הבינה המלאכותית. הם הדגישו שתהליכי בניין הכוח מחייבים לתמוך בפתרונות "בעלי מספיקות מבצעית", שיאפשרו "פריסה זולה ורחבה, על מנת ליצור אקו-סיסטם של חלופות נוספות, לצד אמל"ח בוטיק וקיים".

בשורה התחתונה, בדו"ח לא ניתנה הצעה תקציבית ומספרית ליוזמות כאלה, ולא פורט כיצד ישראל יכולה להתכונן לשדה הקרב העתידי, על כל ההתפתחויות שבו. אך פרופ' יעקב נגל, שעמד בראש הוועדה, מונה על ידי ראש הממשלה לעמוד גם בראש ועדה אחרת, שעסקה בהאצת תחום הבינה המלאכותית בישראל. הוועדה הגישה את מסקנותיה באוגוסט 2025, חודשים ספורים לאחר סיום עבודתה של ועדת התקציב בראשות נגל, ואז התייחסה באופן פרטני יותר לסוגיה התקציבית.

יש להשקיע "סכום מינימלי" של 5 מיליארד שקלים בשנה בתחום הבינה מלאכותית, במשך חמש שנים לפחות, קבעה הוועדה השנייה, שהתריעה כי בשנים האחרונות ישראל נמצאת במגמת ירידה בדירוג העולמי בתחום הבינה המלאכותית, על אף מצוינותה בתחום ההייטק.

הוועדה הדגישה כי בינה מלאכותית, בפרט, "מגדירה מחדש את עצם יסודות הכוח הלאומי במאה ה-21", וציינה כי הובלה בתחום היא "הכרח קיומי ולא אופציה אסטרטגית". היא אף הזהירה כי "מדינות שלא יצליחו להתארגן במהירות ויעילות, ימצאו את עצמן מאחור באופן בלתי הפיך, כפי שכבר מתרחש בכמה מדינות מפותחות שהחמיצו את הגל הראשון של המהפכה הזו". בתחום הביטחוני, בפרט, המליצה הוועדה להאיץ פיתוחים בתחומים שבהם כבר כיום יש לישראל יתרון יחסי, כולל מערכות צבאיות חכמות.

עד כמה מדובר בהשקעה ריאלית? פרופ' נגל ציין כי מדובר בסכום בסדר גודל לא נרחב, שיאפשר להביא מומחים מחו"ל, לשלוח חוקרים בארץ להשתלמויות, לבנות מעבדות קטנות ואת הבסיס האקדמי למחקר בתחום. כאשר מסתכלים על תקציב הביטחון, שעל כל תוספותיו עומד בשנת 2026 על 183 מיליארד שקלים – הרי שזו לא בהכרח הוצאה יוצאת דופן. הוועדה הראשונה בראשות נגל, אגב, המליצה על תקציב של 123 מיליארד שקלים. מזמן כבר עברנו את הסכום הזה, וכנראה אפשר למצוא עוד מאות מיליוני שקלים לתחום חשוב כל כך.

סימנים מעידים רבים קובעים כי העתיד כבר כאן, וכי שדה הקרב ישתנה בקרוב בצורה מהותית. אם לא נתעורר, כפי שציינה ועדת נגל, זה עלול להיות מאוחר מדי. הקמת מטה לבינה מלאכותית במשרד ראש הממשלה בחודש שעבר, לא חודשים רבים אחרי פרסום מסקנות הוועדה, היא צעד בכיוון הנכון. יש לקוות שזה לא יהיה הצעד האחרון בתחום – ושהוא ייגע גם בשדה הקרב, שבשנים האחרונות מהותי להבטחת ביטחוננו כאן.

*הדעות המובעות בפרסומי מכון משגב הן על דעת המחברים בלבד.